Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 04АП-3856/09

г. Чита

Дело N А19-7098/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Государственного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-7098/ 09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-КАМИ" к Государственному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" третьи лица: Государственное учреждение "1 ОФПС по Иркутской области" (1), Министерство финансов Иркутской области (2), о взыскании 507 432 руб. 14 коп., (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-КАМИ" предъявило к Государственному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" исковые требования о взыскании 507 432 руб., из которых 484 848 руб. - задолженность по оплате выполненных истцом работ по договорам строительного подряда, 22 584 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Государственное учреждение "1 ОФПС по Иркутской области", Министерство финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. C Государственного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-КАМИ" взыскано 484 848 руб. - основного долга, 22 584 руб. 14 коп. - процентов, 20 000 руб. - судебных расходов, 11 574 руб. 32 коп. - возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что ОГПС МЧС России г. Иркутска, реорганизованная с 1 января 2009 г. в форме слияния в ГУ "2 ОФПС по Иркутской области" является федеральной структурой. До этого момента, в т.ч. на момент заключения договоров, ОГПС МЧС России г. Иркутска являлся получателем бюджетных средств Иркутской области и в соответствии с Соглашением между МЧС России и администрацией Иркутской области, последняя осуществляла обеспечение в установленном порядке финансовыми и материально-техническими средствами за счет средств областного бюджета.

По мнению ГУ "2 ОФПС по Иркутской области", надлежащим ответчиком должна быть Иркутская область, поскольку договоры строительного подряда с истцом заключены в пределах отведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования из бюджета Иркутской области на 2008 г. Взыскание суммы по решению суда от 12 августа 2009 г. по делу N А19-7098/09-7 за счет средств федерального бюджета противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Как полагает ГУ "2 ОФПС по Иркутской области", арбитражным судам следовало применить к спорным правоотношениям нормы специального законодательства, регулирующего порядок заключения и исполнения государственного контракта, а именно: Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации N 382 от 22.05.2008 "Об утверждении соглашения между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрацией Иркутской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасения людей на водных объектах".

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней.

Истец и ответчик известили суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры строительного подряда:

- N 315/09/08 от 03.09.2008, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязанности выполнить своими силами, средствами и материалами ремонт ворот пожарной части N 7, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 45;

- N 328/10/08 от 01.10.2008, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязанности выполнить своими силами, средствами и материалами ремонт ворот пожарной части N 5, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 81;

- N 325/10/08 от 02.10.2008 , в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязанности выполнить своими силами, средствами и материалами ремонт ворот пожарной части N 3, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 10;

- N 326/10/08 от 03.10.2008, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязанности выполнить своими силами, средствами и материалами ремонт ворот пожарной части N 4, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Кайская, 38А;

- N 331/10/08 от 06.10.2008, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязанности выполнить своими силами, средствами и материалами ремонт ворот пожарной части N 7, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 45.

Пунктами 2.1 указанных договоров, определена стоимость работ, а именно: по договору N 315/09/08 от 03.09.2008 - 97 130 руб., N 328/10/08 от 01.10.2008 - 97 078 руб., N 325/10/08 от 02.10.2008 - 97 130 руб., N 326/10/08 от 03.10.2008 - 96 380 руб., N 331/10/08 от 06.10.2008 -97 130 руб.

Кроме того, п.п. 2.2. указанных договоров предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом данных договоров, подтверждается следующими документами:

- по договору N 315/09/08 от 03.09.2008 - справкой КС-3 на от 08.09.2008 на сумму 97 130 руб., актом КС-2 от 08.09.2008 на сумму 97 130 руб.;

- по договору N 328/10/08 от 01.10.2008 - справкой КС-3 от 07.10.2008 на сумму 97 078 руб. 01 коп., актом КС-2 от 07.10.2008 на сумму 97 078 руб. 01 коп.;

- по договору N 325/10/08 от 02.10.2008 - справкой КС-3 от 07.10.2008 на сумму 97 130 руб., актом КС-2 от 07.10.2008 на сумму 97 130 руб.;

- по договору N 326/10/08 от 03.10.2008 - справкой КС-3 от 07.10.208 на сумму 96 380 руб. и актом КС-2 от 07.10.2008 на сумму 96 380 руб.;

- по договору N 331/10/08 от 06.10.2008 - справкой КС-3 от 10.10.2008 на сумму 97 130 руб. и актом КС-2 от 10.10.2008 на сумму 97 130 руб.

Истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры: N 00000577 от 08.09.2008 на сумму 97 130 руб., N 00000578 от 07.10.2008 на сумму 97 078 руб., N 00000580 от 07.10.2008 на сумму 97 130 руб., N 00000579 от 07.10.2008 на сумму 96 380 руб., N 00000581 от 10.10.2008 на сумму 97 130 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, истец на основании статей 702, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договорам и принятие этих работ ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты взыскал сумму задолженности с ответчика. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что указанные договоры заключены в целях реализации полномочий, переданных Администрацией Иркутской области МЧС России, в связи с чем, обязанность обеспечить оплату выполненных истцом работ лежит на самом ответчике.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключив договоры N 315/09/08 от 03.09.2008, N 328/10/08 от 01.10.2008, N 325/10/08 от 02.10.2008, N 326/10/08 от 03.10.2008, N 331/10/08 от 06.10.2008, стороны оформили свои взаимоотношения в соответствии со ст. 307 ГК РФ и, соответственно, приобрели права и обязанности, изложенные в данных договорах.

Представленное ответчиком в материалы дела Соглашение между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Администрацией Иркутской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах (далее - Соглашение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2008 г. N 382, свидетельствует лишь о наличии межбюджетных отношений между указанными субъектами, а, соответственно, не может повлиять на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в результате заключения указанных договоров.

Кроме того, из абзацев 1, 8, 11 пункта 2 статьи 2 Соглашения следует, что реализацию передаваемых Администрацией Иркутской области полномочий на территории Иркутской области от имени МЧС России осуществляет Главное управление МЧС России по Иркутской области, которое наделяется правами, в том числе: заключать в установленном законодательством порядке договоры и соглашения по вопросам реализации полномочий, передаваемых в соответствии с Соглашением; выступать от имени Иркутской области в качестве государственного заказчика Иркутской области на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Иркутской области в соответствии с законодательством в пределах передаваемых с настоящим Соглашением полномочий.

Таким образом, выполнение работ для государственных нужд Иркутской области в целях реализации полномочий, переданных Администрацией Иркутской области МЧС России, может осуществляться исключительно Главным управлением МЧС России по Иркутской области на основании государственных контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, договоры подряда N 315/09/08 от 03.09.2008, N 328/10/08 от 01.10.2008, N 325/10/08 от 02.10.2008, N 326/10/08 от 03.10.2008, N 331/10/08 от 06.10.2008, заключены между истцом и ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", без участия Главного управления МЧС России по Иркутской области, без его поручения и без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований полагать, что указанный договор заключен в целях реализации полномочий, переданных Администрацией Иркутской области МЧС России.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по договорам с истцом вследствие отсутствие бюджетного финансирования со стороны Иркутской области; обязанность обеспечить оплату выполненных истцом работ лежит на самом ответчике является необоснованной.

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 484 848 руб., составляющих основной долг по договорам N 315/09/08 от 03.09.2008, N 328/10/08 от 01.10.2008, N 325/10/08 от 02.10.2008, N 326/10/08 от 03.10.2008, N 331/10/08 от 06.10.2008, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате (денежного обязательства) и начисляются на сумму основного долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 29.10.2008 по 24.03.2009 в заявленной сумме 22 584 руб. 14 коп. является обоснованным и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-7098/ 09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В.Стасюк С.И.Юдин