Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 04АП-3929/09

г. Чита

23 октября 2009 г.

Дело N А19-10249/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАН ЧЭН"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года

по делу N А19-10249/09

по иску администрации города Иркутска

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАН ЧЭН"

о взыскании 272 237,02 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧАН ЧЭН" задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Иркутск, мкр Университетский, 46, за период с 1.04.2007 по 31.03.2009 в размере 125 176,43 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2004 по 5.05.2009 в размере 147 060,59 руб.

Из материалов дела следует, что 31.03.1998 между администрацией г.Иркутска и товариществом с ограниченной ответственностью с участием иностранного капитала "Чан-Чэн" был заключен договор аренды земельного участка N 565, в соответствии с условиями которого истец предоставил арендатору в аренду земельный участок находящийся в квартале Свердловского района г. Иркутска по адресу: микрорайон Университетский, 46, площадью 438 кв.м, сроком на пять под размещение существующих административного здания и магазина оптовой торговли.

24.12.1999 товарищество с ограниченной ответственностью с участием иностранного капитала "Чан-Чэн" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "ЧАН ЧЭН".

Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Иркутска за N 492.

Согласно разделу 4 договора платежи по арендной плате вносятся ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты сумм согласно пунктам 3, 4 и 5 раздела 4 арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 7 договора арендатор в любое время имеет право расторгнуть настоящий договор по своему желанию, направив арендодателю не менее, чем за 1 месяц, письменное уведомление при отсутствии со стороны арендатора каких-либо нарушений договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем, истец обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды N 565 от 31.03.1998. Ответчик обязательства по договору выполняет не надлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 1.04.2007 по 31.03.2009 составила 125 176,43 руб. На сумму задолженности истец начислил пеню, предусмотренную пунктом 4.5 договора, в размере 147 060,59 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что 27.03.2007 представил в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска заявление с предложением считать расторгнутым договор аренды земельного участка N 565 от 31.03.1998, с письменным заявлением о продлении договора аренды земельного участка не обращался. Считает, что договор расторгнут и основания для взыскания задолженности по арендным платежам с 27.04.2007 отсутствуют. Ответчик представил в материалы дела письмо от 7.03.2007, в котором сообщил председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска о продаже части принадлежащего помещения и просил переоформить часть земельного участка на ООО "Класс-Маркет". Кроме того, просил считать договор N 565 от 31.03.1998 не пролонгированным на 2007 год.

В возражение на доводы ответчика истец пояснил, что соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось, односторонний отказ арендатора от договора считает недопустимым.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом частичной оплаты долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком в размере 86 340,13 руб., пени в размере 127 908,60 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 662,73 руб. основного долга, 25 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на пункт 6.6 договора, пояснил, что обязанность по передаче земельного участка для ответчика предусмотрена на основании акта приема-передачи, составленного городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, процедура фиксации возврата земельного участка после расторжения договора аренды зависела исключительно от истца. Указал, что материалы дела не содержат сведений о пользовании ответчиком земельным участком после расторжения договора аренды, а также не содержат сведений о передаче участка и его характеристиках в момент заключения договора. Ответчик пояснил, что надлежащим образом письмом от 7.03.2007 уведомил КУМИ г.Иркутска о необходимости переоформления договора с ООО "Класс-маркет", считает, что был вправе рассчитывать как минимум на перезаключение договора со множественностью лиц на стороне арендатора в связи с невозможностью разделения земельного участка в силу этажности помещений. Вследствие чего, на ответчика была возложена обязанность оплаты арендных платежей за часть земельного участка, не занимаемого его объектами и им не используемого.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик не отрицает, что при заключении договора аренды получил от истца в пользование спорный земельный участок. В дальнейшем ответчик, воспользовавшись своим правом, заявил о расторжении договора аренды. Между тем, никаких доказательств того, что арендованное имущество в соответствии с требованиями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации было возвращено ответчиком истцу в деле не имеется.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалы дела истцом не были представлены доказательства вручения ответчику уведомления N 505-70-2806/8 от 3.04.2008 с приложением расчета земельного платежа на 2008 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения в одностороннем порядке в договор (в части его цены) не могут считаться внесенными, и произвел расчет основного долга по арендной плате за 2008 год по ставкам 2007 года. Общая сумма задолженности за заявленный период составила 78 662,73 руб. Поскольку расчет размера задолженности ответчиком не оспаривается, а судом проверен и признан правильным, иск в части взыскания основного долга удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Право требования неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга предусмотрено частью 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 908,60 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер платы за пользование участком надлежит уменьшить в связи с продажей части помещений иному лицу, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на часть помещений к их покупателю по договору купли-продажи ответчик не представил. Следовательно, оснований полагать, что право собственности на часть помещений перешла от ответчика к иному лицу, не имеется. Учитывая изложенное, обязанность по оплате пользования земельным участком полностью лежит на ответчике.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-10249/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских