Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 04АП-2859/09

г. Чита

Дело N А58-3310/09

"08" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центраснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2009 года по делу N А58-3310/09 по иску ОАО "Гидроэлектромонтаж" к ОАО "Центрснаб" о взыскании 271 901, 63 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Гидроэлектромонтаж-Саха" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Центрснаб" 271 901,63 руб., в том числе: 242 320, 38 руб. -основного долга по договору подряда, 29 581, 25 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаключенность договора подряда, поскольку представленный истцом в материалы дела договор не оформлен надлежащим образом: не прошит, в связи с чем отсутствует возможность проверить его достоверность. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, счет-фактура подписана в одностороннем порядке.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО "Центраснаб" от 05.06.2009 N 01-107-445.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документа, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. истец не обосновал и не представил доказательств подтверждающих уважительность свидетельствующих о невозможности представления указанного доказательства в суде первой инстанции. Письмо датировано 05.06.2009, т.е. на момент судебного разбирательства истец располагал указанным доказательством и мог его представить в суд первой инстанции, однако этого не сделал без уважительных причин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 между ОАО "Центраснаб" (Заказчик) и ОАО "Гидроэлектромонтаж-Саха" (Подрядчик) заключен договор подряда N 8П на 2007 год, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с заданием Заказчика, на пусконаладочные работы ВЭУ-250 и КИПиА ВЭС-250 п. Тикси, а Заказчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 242 320, 38 руб.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2008 (ф.КС-3) на сумму 242 320, 38 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.02.2008 на сумму 242 320, 38 руб. (ф.КС-2).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст. 309, 702, 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда представленный истцом в материалы дела является незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Договор подряда содержит все необходимые существенные условия для заключения указанного рода договора: предмет, и сроки выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора указан в ст.1 договора от 01.08.2006г. Кроме того, предмет договора позволяет определить акт приемки выполненных работ, который подтверждает фактическую волю сторон при заключении данного договора.

Таким образом, предмет договора является согласованным.

Начальный срок установлен договором и является датой заключения договора - 01.08.2006г. Конечный срок выполнения работ установлен в плане работ по строительству ВЭС-250 п. Тикси (л.д.13 ), согласованный с генеральным директором ответчика, а также истцом.

Довод ответчика о том, что договор составлен на нескольких листах и не прошит, в связи с чем, на данный момент невозможно установить его достоверность, также является необоснованным.

Представленный истцом договор в суд первой инстанции и приобщенная копия к материалам дела содержит подпись генерального директора ответчика на каждой странице договора, соответственно в данном случае необходимости прошивать указанный договор не имелось. Подписи генерального директора Матвеева М.Н. на указанных выше листах не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.02.08г. на сумму 242 320,38 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.08г. на сумму 242 320,38 руб., счет-фактурой N 5 от 12.02.08г. на сумму 242 320,38 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика (заказчика) неуполномоченным лицом, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, - суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2, действительно не содержит расшифровку подписи лица, принявшего эти работы со стороны ответчика, но имеет оттиск печати ответчика. Кроме того, сумма, указанная в данном акте полностью совпадает с суммой указанной в справке КС-3 подписанной генеральным директором ответчика, а также соответствует цене работ указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты работ по указанному выше договору, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 242 320,38 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено и требование о применении ст. 395 ГК РФ, так как ответчик в предусмотренные договором сроки оплату работ не произвел.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет суммы процентов, который является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2009 года по делу N А58-3310/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин