Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 04АП-3068/09

г. Чита

Дело N А19-4191/09

06 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отряда государственной противопожарной службы N 2 Главного управления МЧС России по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-4191/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области к Отряду государственной противопожарной службы N 2 Главного управления МЧС России по Иркутской области о взыскании 46489,20 руб. налога на имущество, пени, штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по Иркутской области (суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не было,

от ответчика: не было,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Отряда государственной противопожарной службы N 2 Главного управления МЧС России по Иркутской области 46489,20 руб. налога на имущество, пени, штрафа.

Определением суда от 23 июня 2009 года ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб., основанием для применения указанных мер послужило неисполнение определения суда об обязании ответчика представить документы, связанные с исчислением и уплатой налога за спорный период (характеризующие объект налогообложения), а также письменные пояснения по примененной льготе.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что штраф наложен необоснованно, поскольку отсутствовала возможность организовать работу представителей в связи с отсутствием штатной численности в ОГПС, так как ведется подготовка к ликвидации данного юридического лица. Кроме того, Главным управлением МЧС по Иркутской области (учредителем) суду сообщены сведения, согласно которым ОГПС N 2 исключается в качестве ответчика. Заявитель апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области обратилась с требованием о взыскании с Отряда государственной противопожарной службы N 2 Главного управления МЧС России по Иркутской области 46489,20 руб. налога на имущество, пени, штрафа.

Определением о принятии искового заявления к производству от 26 февраля 2009 года суд предложил ответчику представить письменный отзыв, платежные документы - в случае уплаты взыскиваемой суммы.

Определениями от 23.04.2009 года, от 27.05.2009 года судом откладывалось судебное разбирательство с обязанием ответчика представить документы, связанные с исчислением и уплатой налога за спорный период (характеризующие объект налогообложения), а также письменные пояснения по примененной льготе, однако указанное требование суда не было исполнено.

Определение суда первой инстанции о применении штрафной санкции в отношении ответчика является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, в данном случае ответчиком, расценивается судом как неуважение к суду и влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с п.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Наличие обстоятельств, послуживших основанием для наложения штрафа, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в суд с требованием 24.02. 2009 года, судебное заседание назначено на 23.03.2009 года. Судом было предложено ответчику представить письменный отзыв, платежные документы - в случае уплаты взыскиваемой суммы. Представитель ответчика в заседании не участвовал. Судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2009 года для представления сторонами истребованных судом доказательств.

14 апреля 2009 года в суд поступили возражения ответчика на бланке ГУ "14 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", в которых ответчик пояснил, что спорное имущество является федеральной собственностью, передано в оперативной управление ОГПС N 2 и не признается объектом налогообложения.

Определением от 23 апреля 2009 года судебное разбирательство отложено на 20 мая 2009 года для представления ответчиком документов, подтверждающих право оперативного управления имуществом.

20 мая 2009 года представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в судебном заседании объявлен перерыв до 27 мая 2009 года. После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился, документы не представлены.

Вместе с тем из материалов проверки, представленных инспекцией 19 мая 2009 года, следовало, что в налоговой декларации по налогу на имущество ответчиком указана стоимость недвижимого имущества, однако сумма налога на исчислена в связи с применением льготы, установленной субъектом РФ. В ходе проверки налоговый орган истребовал документы, подтверждающие право на льготу, в частности, выписку из главной книги, перечень льготируемого имущества, которые не были представлены.

Судебное разбирательство отложено на 23 июня 2009 года для представления ответчиком документов, связанных с исчислением и уплатой налога за спорный период (характеризующих объект налогообложения), а также письменных пояснений по примененной льготе, однако указанное требование суда не было исполнено.

23 июня 2009 года ответчик в судебное заседание не явился, третье лицо также не представило доказательств по существу спора.

Судебное разбирательство отложено на 08 июля 2009 года для представления ответчиком документов, связанных с исчислением и уплатой налога за спорный период (характеризующих объект налогообложения), а также письменных пояснений по примененной льготе.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инспекции сделан верный вывод о том, что ответчиком не были исполнены требования арбитражного суда, изложенные в определениях от 23.04.2009 года, от 27.05.2009 года о представлении доказательств, в связи с чем суд был вынужден разбирательство по делу отложить с нарушением срока рассмотрения дела.

Требование суда ответчиком не было исполнено.

В судебное заседание 08-23 июля 2009 года третьим лицом представлены налоговые декларации ответчика, Положение об Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования город Усть-Илимск, распоряжение от 15 июля 2008 года N 520 о передаче федерального имущества Отряду государственной противопожарной службы МЧС России г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, акты о приемке-передаче объекта основных средств, реестр актов, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

23 июня 2009 года судом вынесено обжалуемое ответчиком определение о наложении судебного штрафа.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ размер штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инспекции не нарушено требование ст.119 АПК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком положений ст.66 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-4191/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-4191/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов