Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-3486/09

г. Чита

дело N 04АП-3486/09

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-7090/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кармель" к индивидуальному предпринимателю Будаеву Андрею Юрьевичу о взыскании 421 802 руб. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кармель" (далее - ООО "Кармель", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Будаеву Андрею Юрьевичу (далее - ИП Будаев А.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 123 795 руб. арендной платы за ноябрь 2008 года и 298 007 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.02.2006 по 30.03.2009 по договору от 01.12.2003 N А-01.

Решением от 16.07.2009 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 123 795 руб. арендной платы, 8 525 руб. 78 коп. неустойки, 9 654 руб. 07 коп. расходов на госпошлину, 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП Будаев А.Ю. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, в иске ООО "Кармель" отказать.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права (статьи 196, 200, пункта 1 статьи 330, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание арендной платы и неустойки неправомерно, поскольку ИП Будаев А.Ю. не имеет задолженности перед истцом, в связи с этим истцу должно быть отказано во взыскании государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, неявка участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом (ОАО) "Иркутский станкостроительный завод" (арендодатель) и ИП Будаевым А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N А-01 от 01.12.2003, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор - принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное в г. Иркутске, по ул. Рабочего Штаба, 87, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 807 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания, с цоколем - основной механический цех общей площадью 1 184,4 кв.м. (Лит. Б),

- нежилое одноэтажное кирпичное здание - гальваническое отделение со станцией нейтрализации общей площадью 601,6 кв.м. (Лит. Е),

- нежилое 1-2 этажное кирпичное здание - административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение общей площадью 359,90 кв.м. (Лит. В).

Срок действия договора: с момента его государственной регистрации и до 30.11.2008 (пункт 5.1 договора).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован 29 марта 2004 года.

По акту приема-передачи от 01.02.2004 объект аренды был передан ИП Будаеву А.Ю.

Арендная плата определена сторонами в размере 70 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС в месяц (пункт 1.2 договора). Общая сумма ежемесячно арендной платы по договору составляла 123 795 руб. ( 1768,50 кв.м х 70 руб.).

Кроме того, арендатор обязался возмещать арендодателю помимо арендной платы расходы на оплату электроэнергии, отопление, канализацию, холодную и горячую воду, затраты по вывозке мусора на содержание и ремонт используемых коммунальных сетей на основании выставленных счетов, пропорционально арендуемой площади (пункт 2.1 договора).

Срок внесения арендной платы - не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков уплаты, установленных договором, начисляются пени в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа до момента полной оплаты суммы долга и пени.

На основании договора купли-продажи от 17.05.2004 ОАО "Иркутский станкостроительный завод" продал арендуемое ответчиком имущество ООО "Кармель". Право собственности нового собственника зарегистрировано уполномоченным органом 17 июня 2004 года.

Основанием обращения в суд с иском стало, как указал истец, неисполнение ответчиком предусмотренной договором от 01.12.2003 N А-01 обязанности по внесению арендной платы за ноябрь 2008 года и просрочка внесения арендной платы за период с февраля 2006 года по октябрь 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд исходил из того, что по решению арбитражного суда от 08.04.2009 по делу N А19-16165/2008 в пользу ИП Будаева А.Ю. с ООО "Кармель" взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2005 года по октябрь 2008 года, полученное в результате оплаты счетов на оплату арендных платежей и земельного налога по договору от 01.12.03 N А-01 в размере, превышающем действительный размер арендной платы и при отсутствии оснований для начисления земельного налога по условиям договора.

Суд не принял доводов ответчика об отсутствии у него отыскиваемой задолженности постольку, поскольку излишне уплаченная арендная плата (неосновательное обогащение) вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2009 по делу N А19-16165/2008 взыскана с ООО "Кармель" в пользу ответчика. Заявление ответчика о переплате арендных платежей по платежным поручениям от 03.08.2005 N 66, 09.09.2005 N 72 и от 07.10.2005 N 75 суд оценил как заявление о зачете, который не принял, полагая, что к нему следует применить срок исковой давности и этот срок истек, заявление о зачете сделано ответчиком в процессе рассмотрения судебного спора. По этим обстоятельствами суд определил основания для начисления ответчику неустойки. Удовлетворяя исковые требования, суд на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ИП Будаева А.Ю. расходы истца на услуги представителя и государственную пошлину.

Апелляционный суд нашел выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, а потому ошибочными.

В отзыве на исковое заявление ИП Будаев А.Ю. указал, что на основании представленных ему истцом к оплате счетов за период с августа по октябрь 2005 года уплатил 590 136 руб. 12 коп., притом, что его действительные денежные обязательства по договорам аренды от 01.12.2003 N А-01 и от 01.08.2004 N АР-01 за обозначенный период времени составили 434 385 руб. (144 795 руб. х 3 месяца), а образовавшаяся переплата - 155 751 руб. Эта денежная сумма является авансовым арендным платежом и подлежит учету в составе арендных платежей по договору от 01.12.2003 N А-01. По этой причине не имеет задолженности перед ООО "Кармель", исключается взыскание пени.

Действительный размер арендной платы ответчика по договорам аренды от 01.12.2003 N А-01 и от 01.08.2004 N АР-01 и уплата арендных платежей за период с ноября 2005 года по октябрь 2008 года установлены вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2009 по делу N А19-16165/2008. Сумма излишне внесенной арендной платы за период с августа по октябрь 2005 года подтверждена данными платежных поручений от 03.08.2005 N 66, 09.09.2005 N 72 и от 07.10.2005 N 75 на общую сумму 590 136 руб. 12 коп. и не была учтена в сумме неосновательного обогащения, взысканного по решению арбитражного суда от 08.04.2009 по делу N А19-16165/2008. Кроме того, приведенные обстоятельства не были оспорены и опровергнуты истцом.

Стало быть, авансовый арендный платеж составил 155 751 руб. 12 коп., а потому у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате за ноябрь 2008 года в размере 123 795 руб.

При таких данных, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать, что ООО "Кармель" имел перед ИП Будаевым А.Ю. встречное однородное требование, которое могло быть прекращено зачетом по заявлению ИП Будаева А.В.

Кроме того, истец не заявлял суду о пропуске ответчиком срока исковой давности, а потому в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе был применять исковую давность к рассматриваемым отношениям сторон.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и в части неустойки. Согласно статьям 106 и 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд неправомерно отнес на ответчика расходы истца на представителя и государственную пошлину.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-7090/2009 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармель" в пользу индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича 1 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Н. Скажутина