Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 04АП-3935/09

г. Чита

Дело N А19-9415/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2009 года

по делу N А19-9415/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 2 924 134,88 рублей,

(судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Худиновой Т.П. представителя по доверенности от 16.07.2009 N 3

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее по тексту - ООО "Арсенал") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 990 000 рублей - основного долга по договору поставки от 16.10.2007 N 9774 и 182 002 рублей - процентов за период с 15.02.2009 по 09.07.2009 с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Коршуновский ГОК").

Решением суда от 06 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Коршуновский ГОК" взыскано в пользу ООО "Арсенал" 7 990 000 рублей - суммы основного долга; 182 002 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование решения суд указывает на то, что ответчиком признана сумма основного долга и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "Коршуновский ГОК" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы транспортных расходов, также рассмотреть по существу заявленное ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изменения решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции взыскал сумму процентов на основании расчета истца, который включил сумму налога на добавленную стоимость по второму этапу оплаты за поставленный товар; необоснованно взыскал 140 000 рублей транспортных услуг; не рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы процентов.

Ответчик ОАО "Коршуновский ГОК", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ООО "Арсенал" возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу, которые не оспариваются лицами, участвующими делами.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 ответчик ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Арсенал" заключили договор N 9774 о поставке оборудования (насосный агрегат) (л.д. 30-33).

Согласно п.2.1. договора стоимость поставляемого товара складывается из цен, согласно спецификациям.

Спецификацией N 75 (л.д. 34) к договору определены технические характеристики товара и порядок его оплаты.

Пунктом 1 спецификации установлено, что стоимость указана без учета транспортных расходов, которые оплачивает покупатель при наличии подтверждающих документов.

Товар, указанный в Спецификации N 75 был отправлен ответчику 27.01.2009, что подтверждается товарной накладной N 8Г/75 (л.д. 36).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Арсенал" в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая повторно дело по апелляционной жалобе, приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара и непогашения задолженности за поставленный товар.

Но ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость и их взыскания.

Так, истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 182 002 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 09.07.2009 из расчета ставки рефинансирования 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правильности и обоснованности расчета суммы процентов, исчисленного истцом.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно спецификации N 75 оплата за поставленную продукцию осуществляется в два этапа: в первый - в сумме 2 850 000 рублей; во второй - 5 000 000 рублей. Период начисления процентов истцом определен с 15.02.2009 по 09.07.2009, ставка рефинансирования в этот период изменялась, истцом применена в размере 11,5% без учёта налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет процентов на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость по первому этапу оплаты за период с 15.02.2009 по 09.07.2009, по второму этапу за период с 07.06.2009 по 09.07.2009 расчет процентов произведен на общую сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправильным расчет процентов по второму этапу оплаты долга, включая сумму долга по первому этапу погашения, поскольку в период просрочки платежа проценты начислены дважды на сумму долга по первому этапу. По мнению суда апелляционной инстанции, проценты должны быть начислены на сумму долга по первому этапу - 2 415 254, 23 рубля, по второму - 4 237 288,14 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Споров относительно применения ставки рефинансирования, периода просрочки платежа между истцом и ответчиком нет, и суд апелляционной инстанции считает их применение правильным.

Таким образом, сумма процентов по первому этапу непогашения долга составляет 111 873 рубля, по второму - 44 668 рублей, итого,156 541 рубль.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в этой части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судом первой инстанции суммы транспортных расходов необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства(счет, платежное поручение, квитанция о приеме груза), подтверждающие фактические затраты, понесенные истцом при отправке груза. В соответствии с условиями договора и спецификации транспортные услуги оплачивает покупатель при наличии подтверждающих документов.

Таким образом, истец подтвердил затраты на транспортные услуги.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несостоятелен. Судом первой инстанции сделаны выводы в обжалуемом судебном акте относительно заявленного ходатайства о снижении суммы процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении в части обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2009 года по делу N А19-9415/09 изменить, изложив в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 7 990 000 рублей основного долга, 156 505 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Арсенал".

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских.