Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 04АП-1636/09

г. Чита

Дело N А58-532/08 "05" октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холбос-Сеть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2009 года по делу N А58-532/08 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть", индивидуальному предпринимателю Коротковой Евдокии Алексеевне о выселении (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика ООО "Холбос-Сеть": представитель по доверенности Вечеринкин Е.К.

от ответчика ИП Коротковой Е.А.: отсутствуют, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Союзу потребительских обществ "Холбос" об освобождении части нежилого помещения общей площадью 406,8 кв.м (номера помещений на экспликации объекта 1-23 и 29), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, 19.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.08 по заявлению истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторное агентство "Аргус"; индивидуальный предприниматель Сметанина Люция Васильевна и Якутское районное потребительское общество.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.08 по заявлению истца ответчик - Союз потребительских обществ "Холбос" был заменен на надлежащих ответчиков - ООО "Холбос-Сеть" и индивидуального предпринимателя Короткову Евдокию Алексеевну. Кроме того, в порядке статьи 47 АПК РФ в качестве ответчиков были привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторное агентство "Аргус" (изменившее наименование в ООО Центр юридической помощи "Де-юре"), индивидуальный предприниматель Сметанина Люция Васильевна и Якутское районное потребительское общество.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.09 приняты уточнения исковых требований о выселении ООО "Холбос-Сеть" и индивидуального предпринимателя Коротковой Евдокии Алексеевны из нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Якутск, ул. Н. Крупской, д.21. В отношении ответчиков: ИП Сметаниной Л.В., ООО Центр юридической помощи "Де-юре", Якутского потребительского общества судом принят отказ от иска и производство по делу в отношении них прекращено.

Решением от 06 апреля 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил в отношении ООО "Холбос-Сеть", в отношении ответчика ИП Коротковой Е.А. производство по делу прекратил, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Холбос-Сеть" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность принятого решения. Просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют в деле допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Н. Крупской, д.21.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Холбос-Сеть" Вечеринкин Е.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, ответчик ИП Короткова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Решение пересматривается в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Вечеринкина Е.К., исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Торговый дом "Пионер" является собственником части нежилого помещения площадью 406,8 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. Якутск, ул. Н. Крупской, д. 21, номера на поэтажном плане 1-23, 29 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2007г.

Истец предъявил иск о выселении ООО "Холбос-Сеть" из незаконно занимаемых помещений общей площадью 255,1 кв.м, согласно следующим номерам помещений на экспликации объекта - 1,2,3,4.5,6,7.89,10,11,12,13,14,15 на 1 этаже здания расположенного по адресу: г. Якутск, ул.Н.Крупской, д.21, ссылаясь на то, что указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания занимать указанные нежилые помещения. Однако ответчик отказывается освободить незаконно занимаемые нежилые помещения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: факт владения истцом спорным нежилым помещением на законном основании, факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении и отсутствия у него для этого правовых оснований.

Факт владения истцом на праве собственности спорным нежилым помещением подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007.

Ответчик отрицает факт нахождения в спорном нежилом помещении, утверждая, что указанное помещение занимает Союз потребительских обществ "Холбос".

В подтверждение своих исковых требований, и опровергая утверждение ответчика ООО "Холбос-Сеть", истцом были представлены следующие доказательства: протокол нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) от 29.01.09, кассовый чек, договоры субаренды нежилого помещения от 10.12.07 и от 13.11.08.

Суд первой инстанции принял указанные доказательства и так как ответчик не представил доказательств прекращения арендных правоотношений пришел к выводу, что спорное нежилое помещение ответчик занимает, и у него отсутствуют к этому законные основания.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деле доказательств подтверждающих факт нахождения ответчика ООО "Холбос-Сеть" в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Н.Крупской, д.21, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами;

В соответствии с п.18 ст. 35 вышеуказанных Основ, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: обеспечивают доказательства.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 102 Основ, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательство по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Представленные в материалы дела протоколы, фотографии, были составлены нотариусом Яковлевой А.М. - 29.01.2009, тогда как производство по настоящему делу возбуждено 30.01.2008.

Соответственно представленные протоколы и фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены в нарушение ч.2 ст. 102 "Основ законодательства РФ о нотариате".

Имеющийся в материалах дела кассовый чек (л.д.8 т.3) также не может подтверждать нахождение ответчика в спорном нежилом помещении, т.к. практически нечитаем, и не содержит адреса магазина, в котором совершена покупка.

Договоры аренды и субаренды, также не подтверждают факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении, так как свидетельствуют только о том, что ООО "Холбос-Сеть" заключало договоры аренды, и субаренды на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Н. Крупской, д.21, но не свидетельствуют о том, что ответчик сам непосредственно занимает спорные помещения, так как акта приема-передачи, подтверждающего, что ООО "Холбос-Сеть" приняло спорные нежилые помещения, в материалах дела не имеется. В связи с чем, отсутствие доказательств прекращения арендных правоотношений по указанным договорам не может также служить доказательством нахождения ответчика в спорном нежилом помещении.

Пояснения представителя истца в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции сами по себе в отсутствие других доказательств также не подтверждают факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в спорном нежилом помещении, истцом суду не представлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика именно из спорного нежилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Также подлежит отмене и решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Холбос-Сеть" в пользу ООО Торговый дом "Пионер" в возмещение судебных расходов 2000 руб., так как в данном случае указанные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В части прекращения производства по делу в отношении исковых требований ООО Торговый дом "Пионер" к ИП Коротковой Е.А., в связи с отказом истца от иска в указанной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как принятие отказа от иска в данной части не нарушало каких-либо прав или законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО Торговый дом "Пионер" в пользу ООО "Холбос-Сеть" подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2009 года по делу N А58-532/08 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" о выселении.

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" о выселении, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Пионер" в пользу ООО "Холбос-Сеть" в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова