Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-3726/09

г. Чита

Дело N 04АП-3726/09

"12" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИКО", на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2009 года по делу N А19-16120/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИКО" к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2009 г. N 3-25/09, принятое судьей Н.Г. Поздняковой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "СИКО", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2009 г. N 3-25/09, вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Решением суда первой инстанции 19 августа 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Таким уполномоченным органом в рассматриваемом случае согласно Положению о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденному постановлением администрации Иркутской области от 31.10.2007 г. N 259-па, является Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

В силу пунктов 3, 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с Правилами представления ежеквартальной отчетности застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в состав которой включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4; справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученным из Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области, ипотека права аренды земельного участка (кадастровый номер 38:36:000023:0302 залогодержатели - участники долевого строительства) возникла 28.10.2008 г. (регистрационный N 38-38-01/125/2008-216). Следовательно, первый договор долевого участия зарегистрирован (заключен) 28.10.2008 г.

Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, обществом в контролирующий орган не представлена установленная действующим законодательством отчетность застройщика за 1 квартал 2009 г. Непредставление указанной отчетности обществом не отрицается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области заявителю направлено предписание от 27.05.2009 г. N 72-01-1461р-пр об устранении допущенного нарушения названного Федерального закона, а именно, о представлении отчетности застройщика за 1 квартал 2009 г. в срок до 02.06.2009 г.

Законное предписание контролирующего органа обществом в установленный срок не исполнено, что отражено в акте от 03.06.2009 г. N 1128а.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотрена частью 4 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество имело возможность должным образом выполнить предписание от 27.05.2009 г. N 72-01-1461р-пр, однако не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленной процедуры, поскольку материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя общества, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки административным органом не рассмотрено.

Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлен порядок оформления результатов мероприятия по контролю.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено составление по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, акта установленной формы в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по результатам проверки ООО "ЖКУ ЗАО "ИЖС", в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", составлен акт проверки при государственном контроле и надзоре в области долевого строительства от 03.06.2009 г. N 1128а.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из уведомления от 27.05.2009 г. N 1128-спр-п, общество извещено о проведении в период с 02.06.2009 г. по 03.09.2009 г. проверки на предмет исполнения предписания от 27.05.2009 г. N 72-01-1461р-пр. В данном уведомлении общество также извещено о составлении и подписании акта проверки и протокола об административном правонарушении, в 16 часов 03.06.2009 г.

Уведомление от 27.05.2009 г. N 1128-спр-п вручено ООО "СИКО" 29.05.2009 г., о чем имеется входящий штамп общества, вх. N369 от 29.05.2009 г.

Таким образом, ООО "СИКО" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно определению от 04.06.2009 г. N 72-37-1717/9 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "СИКО" назначено на 17.06.2009 г. в 14 часов 15 минут по адресу: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36А, каб.301. Указанное определение направлено ООО "СИКО" и получено им заблаговременно - 05.06.2009 г. (вх.N377), о чем свидетельствует входящий штамп.

На основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, заявитель надлежащим образом был извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что им в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о нарушении административным органом установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "СИКО" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2009 г. N 3-25/09, вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, удовлетворению не подлежат.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16284783, вручено 23.09.2009г.

Из апелляционной жалобы общества следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, заявитель, пользуясь предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, 17 августа 2009 года обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил судебное заседание, назначенное на 10 часов 45 минут 19 августа 2009 года, отложить по причине болезни представителя.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения указанного ходатайства в его удовлетворении отказал, сославшись на неуважительность причины неявки представителя, в результате чего дело было рассмотрено без участия заявителя.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Необходимо отметить, что арбитражный суд при рассмотрении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, не учел как указанных норм права, так и уважительного характера неявки представителя.

Также из материалов дела следует, что ответчик представил в судебное заседание отзыв на заявление, и дополнительные доказательства, в том числе материалы административного дела.

Заявитель, в нарушение требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанными доказательствами ознакомлен не был.

Представитель Службы государственного жилищного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16284790, вручено 20.09.2009г.

Из представленного отзыва, следует, что служба просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, общество было уведомлено о судебно заседании на 19 августа 2009 года, о чем свидетельствует уведомление N 13893357, врученное обществу 12.08.2009г.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как указало общество, основанием заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, явилась болезнь представителя общества.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные причины для юридического лица не являются уважительными, поскольку законным представителем юридического лица является его орган управления, невозможность явиться которого в судебное заседание общество не представило.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что ему не были представлены документы, представленные Службой государственного жилищного контроля в суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все материалы дела об административном правонарушении были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе на конкретные документы, которые не были ему вручены и которые отсутствовали у него на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не указывает.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "19" августа 2009 года по делу N А19-16120/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Н.В. Клочкова