Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 04АП-3755/09

г. Чита

Дело N А58-3154/2009

9 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района "Верхнеколымский улус (район) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2009 года (судья Андреев В.А.),

по делу N А58-3154/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" к Администрации Муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о взыскании процентов в сумме 91 631, 80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации Муниципального района "Верхнеколымский улус (район) (далее - ответчик) о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 107, 50 руб.

Решением суда от 27 июля 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно рассмотрел дело по иску ООО "Юрсервис", поскольку определение от 23.03.2009 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу только 02.06.2009, тогда как иск был подан 29.04.2009.

Полагает, что у ответчика возникла обязанность по уплате основного долга и процентов только с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Ответчик оспаривает расчет процентов, указывая на незаконность применения судом процентной ставки рефинансирования 12,5%.

Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, поскольку не проверены правоустанавливающие документы истца с целью определения основного вида деятельности ООО "Юрсервис" и выяснения необходимости привлечения лиц, не состоящих в штате общества, для представления его интересов в судебном разбирательстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5375/07 от 13.03.2008 с Муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" в пользу открытого акционерного общества "Зырянский угольный разрез" взыскана задолженность в размере 482 942, 82 руб.

27.10.2008 между ОАО "Зырянский угольный разрез" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрсервис" заключен договор цессии N 10-08-05, на основании которого определением Арбитражного Республики Саха (Якутия) по делу NА58-5375/07 от 23.03.2009 произведено процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истцу также передано право требования с ответчика пени и процентов до полного исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного права требования, истец обратился в суд с иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке прав требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца на основании договора цессии (уступки права требования) N 10-08-05 от 27.10.2008, согласно которому ОАО "Зырянский угольный разрез" передал, а истец принял кредиторскую задолженность Муниципального района "Верхнеколымский улус (район) в размере 482 942, 82 руб., в том числе право требования должника пени и процентов до полного исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора цессии сумма задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2008 по делу N А58-5375/07 в размере 482 942, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2008 по делу N А58-5375/07 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 0080083, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу NА58-5375/07 в порядке процессуального правопреемства с открытого акционерного общества "Зырянский угольный разрез" на общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате вышеуказанной задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 107, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о невступлении в силу определения о процессуальном правопреемстве от 23.03.2008 по делу N А58-5375/07 отклоняет его, поскольку в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда исполняется немедленно, а на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования процентов у истца возникло не из указанного определения суда, а из договора цессии N 10-08-05 от 27.10.2008.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что задолженность, возникшая в результате неполной оплаты потребленной тепловой энергии за период с августа 2004 года по декабрь 2005 года и взысканная с ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2008 по делу N А58-5375/07, не была погашена на день подачи иска по настоящему делу, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии уклонения ответчика от оплаты долга как первоначальному кредитору, так и последующему. Наличие у ответчика иных судебных разбирательств по другим делам не освобождает его от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5%, поскольку указанная ставка была установлена Центральным банком Российской Федерации в Указании от 23 апреля 2009 года N 2222-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день подачи искового заявления.

Довод ответчика о том, что судом не проверены правоустанавливающие документы истца с целью определения основного вида деятельности ООО "Юрсервис" и выяснения необходимости привлечения лиц, не состоящих в штате общества, для представления его интересов в судебном разбирательстве, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу стороны по делу - юридического лица в зависимости от осуществляемого им вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца в сумме 15 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются обоснованными и разумными в указанной сумме.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2009 года по делу N А58-3154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина