Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 04АП-3455/09

г. Чита

Дело N А19-10983/09

"19" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего

судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года по делу N А19-10983/09, по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") к Шелеховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, об отмене постановления от 08.05.2009г. о взыскании исполнительского сбора, принятое судьей С.А. Репиным,

при участии:

от заявителя, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" ("Иркутский алюминиевый завод"): не было;

от заинтересованного лица, Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

Закрытое акционерное общество "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений": не было;

Сберегательного Банка России ОАО (Шелеховское отделение N 7990 Байкальского банка Сбербанка России): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

и

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ"), обратился с заявлением к Шелеховскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, об отмене постановления от 08.05.2009г. о взыскании исполнительского сбора,.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из текста постановления от 07.05.2009г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного взыскания. Постановление от 07.05.2009г. вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требованиях.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона N 229-Фз от 02.10.2007г. в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановление от 07.05.2009г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных организациях, вынесено судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя - Закрытого акционерного общества "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" о наложении ареста на денежные средства должника - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") в лице филиала "Иркутский алюминиевый завод".

Из резолютивной части постановления от 07.05.2009г. следует, что денежные средства в размере 2 406 156 руб. 24 коп. перечислены со счета должника на депозитный счет Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области, до полного погашения задолженности, что свидетельствует о том, что данное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а не о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Кроме того, постановление от 07.05.2009г. не содержит в себе запрета для Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") в лице филиала "Иркутский алюминиевый завод" по распоряжению расчетным счетом, и, соответственно, должник имел реальную возможность погасить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Изложенное подтверждается представленной в судебном заседании выпиской из лицевого счёта заявителя в период с 06.05.2009г. по 06.05.2009г. о наличии на день получения постановления судебного пристава-исполнителя от 01.05.2009г. на счету ОАО "СУАЛ" в лице филиала "Иркутский алюминиевый завод" суммы в размере 128 193 794 руб. 42 коп., достаточной для реального исполнения указанного постановления в течение 1 дня; а также выпиской из лицевого счёта в период с 07.05.2009г. по 07.05.2009г., подтверждающей наличие возможности у заявителя осуществлять операции по счету в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009г.

Кроме того, постановлением от 07.05.2009г. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных организациях Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") в лице филиала "Иркутский алюминиевый завод", от 07.05.2009г. в размере 2 406 156 руб. 24 коп., поскольку в постановлении ошибочно указана сумма исполнительского сбора в размере 157 412 руб. 09 коп.. Платежным поручением N 81 от 13.05.2009г. денежные средства в размере 157 412 руб. 09 коп. возвращены заявителю.

Таким образом, довод заявителя, что у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения постановления от 01.05.2009г. в установленный срок, суд находит несостоятельным, и, следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

В данном случае, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Куклина В.В. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16297684, 16297691.

Из апелляционной жалобы общества следует, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных учреждениях, датированное 07.05.2009, фактически было доставлено в ОСБ N 7990 еще 06.05.2009, что достоверно подтверждается штампом входящей корреспонденции ОСБ N 7990. Соответственно, меры принудительного исполнения фактически были совершены в отношении Заявителя практически одновременно с доставлением постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/40/7140/6/2009 в адрес Заявителя.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных учреждениях, датированное 07.05.2009, имело значение в том, что после отмены постановления об обращении взыскания и стало возможным производство оплаты Заявителем денежных средств по исполнительному листу N 7701, явившемуся основанием для возбуждения исполнительного производства N 25/40/7140/6/2009.

Суд, обосновывая правовую позицию по делу указал, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных учреждениях, не имело цели применения мер принудительного исполнения.

Толкование, данное судом, противоречит правовой конструкции, использованной законодателем для регулирования отношений, связанных с осуществлением мер принудительного исполнения.

Представитель Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16297677.

Представленным ходатайством, отдел судебных приставов просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель закрытого акционерного общества "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16297714.

Представитель Сберегательного Банка России, (Шелеховское отделение N 7990 Байкальского банка ОАО "Сберегательный банк России") в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N16297721.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16297738.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, в отношении заявителя 01.05.2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества 2 248 744,15 руб.

Указанным постановлением обществу было предложено в течении 1 одного дня с момента получения уплатить названную сумму в добровольном порядке.

Согласно материалам дела общество получило постановление 06.05.2009 года (т.1, л/д.9). Указанное обстоятельство подтверждается Службой судебных приставов в отзыве (т.1, л/д.38).

06 мая 2009 года (т.1, л/д.54) в Шелеховское ОСБ N 7990 СБ РФ поступило Постановление от 07.05.2009г. принятое на основании исполнительного листа N 7701 от 13.03.2009г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных организациях, которым постановлено, перечислить денежные средства в размере 2 406 156, 24 руб. из которых 2 248 744,15 руб. долг по исполнительному документу и 157 412,09 руб. исполнительский сбор. Указанное постановление согласно отметки банка принято 07.05.2009г.

08 мая 2009 года общество платежными поручениями N 9878, 9879, 9880, 9881 произвело оплату долга по исполнительному листу N 7701 и N 7704.

08 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1, л/д.14) в котором указано, что 01.05.2009 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 25/40/7140/6/2009 на основании исполнительного листа N 7701 от 13.03.2009г. о взыскании долга в размере 2 248 744,15 руб.

В связи с тем, что исполнительный документ не исполнен обществом в срок до 03 мая 2009 года установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель взыскал с общества исполнительный сбор в размере 157 412, 09 руб., о чем уведомил общество 18.05.209г.

Постановлением от 08 мая 2009 года, судебный пристав-исполнитель окончил названное исполнительное производство, в связи уплатой долга (т.1, л/д.76).

Из указанного следует, что заявитель, исполнил требование исполнительного документа 08 мая 2009, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

Ссылка общества на то, что оно не имело возможности исполнить в добровольном порядке уплату долга в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вынес 07.05.2009 года постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 2 248 744,15 руб. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество 07 мая 2009 года в банк с платежными поручениями, связанными с оплатой в добровольном порядке долга не обращалось, отказа в их исполнении не получало.

Следовательно, доводы общества о том, что постановление от 07 мая 2009 года об обращении взыскания на денежные средства препятствовало ему в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа основаны на предположении.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество не представило доказательств того, что оно в связи с наличием объективных обстоятельств не имело возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В связи с тем, что согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 21466 от 247.08.2009г. в размере 1000 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "13" июля 2009 года по делу N А19-10983/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 21466 от 24.08.2009г. в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Н.В. Клочкова