Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 04АП-2199/09

г. Чита

Дело N А19-9566/09

"9" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей: Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2009 года по Делу N А19-9566/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 01-04/1/90 от 29.12.2008 г., при участии в деле третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

(суд первой инстанции судья Загвоздина В. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Морозов А. В. - представитель по доверенности от 04.05.2009 г.;

от ответчика: Чистякова Ю. А. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконными решения N 01-04/1/90 от 29.12.2008 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 834442 руб. 40 коп.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4172210 руб. и пени в сумме 735740 руб. 59 коп.;

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о незаконном отказе налогового органа в возмещении НДС по поставщику ООО "Квант" в сумме 4172210 руб. В обосновании вынесенного решения, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика, а также не доказано наличие схемы в действиях налогоплательщика и его контрагента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Налоговый орган указывает, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило получение ООО "Байкал" необоснованной налоговой выгоды, поскольку, контрагент заявителя ООО "Квант" зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций, им использовался для расчетов тот же банк, что и ООО "Байкал", заработная плата в ООО "Квант" не начислялась. После перечисления ООО "Квант" на счет ООО "Лист", денежные средства направлялись на пластиковую карту Керимова А. А., в ООО "Квант" отсутствует управленческий и технический персонал и по юридическому адресу данная организация не находится. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт N 01-04/1/166 от 27.10.2008 г., согласно которому ООО "Байкал" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 4172210 руб. за март - май 2007 г. по счетам-фактурам ООО "Квант" от 26.03.2007 г. N 46, от 26.04.2007 г. N 53, от 25.05.2007 г. N 61, от 29.05.2007 г. N 63 на выполнение строительно-монтажных работ в следствии отсутствиия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Квант".

На основании акта проверки руководителем налогового органа было принято решение N 01-04/1/90 от 29.12.2008 г., в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/03949-1 от 31.03.2009 г., в том числе, о привлечении ООО "Байкал" к ответственности, по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 г. в виде штрафа в размере 834442 руб. 40 коп., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 735740 руб. 59 коп. и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 г. в сумме 4172210 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Байкал" и ООО "Квант" (продавец) был заключен договор N 12/07 купли-продажи от 01.03.2007 г. с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования.

Согласно условиям договора ООО "Квант" передает в собственность ООО "Байкал" производственное оборудование, составляющее раскряжевочную линию ЛО-15А, стоимостью 9430480 руб. и обязуется произвести его монтаж и пуск-наладку.

Стоимость указанных работ с учетом НДС составила 1134820 руб.

Кроме того, 01.03.2007 г. между ООО "Байкал" (заказчик) и ООО "Квант" (подрядчик) заключен договор N 13/07 на выполнение ООО "Квант" комплекса подрядных работ по устройству площадки для последующего монтажа приобретенного ООО "Байкал" оборудования.

По результатам выполненных ООО "Квант" работ налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС: в сумме 173108 руб. 13 коп. по счет-фактуре от 29.05.2007 г. N 63, в сумме 1471494 руб. 82 коп. по счет-фактуре от 26.03.2007 г. N 46, в сумме 3072364 руб. 85 коп. по счет-фактуре от 26.04.2007 г. N 53, в сумме 2007876 руб. 43 коп. по счет-фактуре от 25.05.2007 г. N 61.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Байкал" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Из материалов дела (акта налоговой проверки, решения налогового органа, апелляционной жалобы) следует, что основанием для отказа заявителю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, по поставщику ООО "Квант", послужил ряд обнаруженных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Порядка грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО "Байкал" заключен договор купли-продажи от 01.03.2007 г. с ООО "Квант", с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования. Согласно условиям договора ООО "Квант" передает в собственность ООО "Байкал" производственное оборудование и обязуется произвести его монтаж и пуск-наладку.

Кроме того, 01.03.2007 г. между ООО "Байкал" и ООО "Квант" заключен договор на выполнение ООО "Квант" комплекса подрядных работ по устройству площадки для последующего монтажа приобретенного заявителем оборудования.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Квант" поставило в адрес ООО "Байкал" товары, выполнило работы согласно:

товарным накладным;

актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2 от 29.05.2007 г. N 1 на сумму 1134820 руб., в том числе НДС - 173 108 руб. 13 коп., по форме КС-2 за март 2007 г. (устройство площадки) от 25.03.2007 г. N 1 на сумму 9646466 руб., в том числе НДС - 1471494 руб. 82 коп., по форме КС-2 апрель 2007 г. (устройство площадки) от 25.04.2007 г. N 2 на сумму 20141058 руб. 43 коп., в том числе НДС - 3072364 руб. 85 коп., по форме КС-2 за май 2007 г. (устройство площадки) от 25.05.2007 г. N 3 на сумму 2007876 руб. 43 коп., в том числе НДС - 306286 руб. 24 коп.);

справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3 от 29.05.2007 г. N 1 на сумму 1134820 руб., в том числе НДС - 173108 руб. 13 коп., по форме КС-3 от 25.03.2007 г. N1 на сумму 9646466 руб. 06 коп., в том числе НДС - 1471494 руб. 82 коп., по форме КС-3 от 25.04.2007 г. N 2 на сумму 20141058 руб. 43 коп., в том числе НДС - 3072364 руб. 85 коп., по форме КС-3 от 25.05.2007 г. N 3 на сумму 2007876 руб. 43 коп., в том числе НДС 306286 руб. 24 коп.);

и выставило заявителю счет-фактуры: от 29.05.2007 г. N 63, от 26.03.2007 г. N 46, от 26.04.2007 г. N 53, от 25.05.2007 г. N 61.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные счет-фактуры ООО "Квант", нашел их соответствующим положениям статьи 169 НК РФ.

Доводов о несоответствии счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, ни в решении налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.

Из содержания договоров, заключенных между заявителем и ООО "Квант", следует, что указанные в них работы могут быть выполнены ООО "Квант" как собственными силами (с использованием собственного транспорта, механизмов, материалов), так и с использованием материалов ООО "Байкал".

В целях выполнения работ подрядчик вправе привлекать третьих лиц. Окончательный расчет производится в течение одного года с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по доставке товара до места нахождения заявителя и его монтаж была возложена на поставщика заявителя.

Указанное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, согласно которым поставщики и его контрагенты являются грузоотправителями и либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществляют доставку и монтаж оборудования покупателю - ООО "Байкал".

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, акты выполненных работ от 29.05.2007 г., от 25.03.2007 г., от 25 .04.2007 г., от 25.05.2007 г. инвентарные карточки учета объектов основных средств, составленными по унифицированной форме ОС-6, пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем факта оприходования приобретенных товаров, поскольку данные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и названными выше нормативными правовыми актами о порядке оформления таких документов.

Раскряжевочная линия ЛО-15А, а также площадка линии заявителем оприходованы (поставлены на бухгалтерский учет); стоимость данных основных средств учитывается налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки и монтажа, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принятия на учет товаров, работ и услуг, поставленных в адрес заявителя ООО "Квант".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО "Байкал" требований статьи 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам N 63 от 29.05.2007 г., N 46 от 26.03.2007 г., N 53 от 26.04.2007 г. и N 61 от 25.05.2007 г. выставленных поставщиком ООО "Квант".

Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция ссылается, в частности, на отсутствие ООО "Квант" по зарегистрированному адресу.

Однако без обследования места регистрации ООО "Квант" в первом полугодии 2007 г. - период совершения рассматриваемых операций, по результатам которых должны быть оформлены соответствующие протоколы в порядке статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы налогового органа сами по себе не могут служить доказательством отсутствия данного лица по адресу места регистрации.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО "Квант" по юридическому адресу обоснованно не принят судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таким поставщикам.

Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Кроме того, сведения об адресе ООО "Квант", указанные в спорных счет-фактурах, соответствуют данным о юридическом адресе названной организации, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт государственной регистрации ООО "Квант" в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Напротив, реальность существования ООО "Квант" и надлежащее исполнение им налоговых обязанностей подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, а именно:

отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.07г. по 30.09.2007 г. где отражено поступление выручки в сумме 43997 тыс. руб. и положительный финансовый результат деятельности - прибыль в сумме 281000 руб.;

декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года с отражением доходов от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 43997196 руб.;

декларация по налогу на прибыль за 2007 год с отражением дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 52388398 руб.;

уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 года, где отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 16166903 руб.;

уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года с отражением реализации товаров (работ, услуг) в сумме 17068894 руб.;

уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 года с отражением реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2663302 руб.

Поскольку характер работ, выполненных ООО "Квант" по договорам N 12/07 от 01.03.2007 г. и N13/07 от 01.03.2007 г. не требует наличия лицензии на строительные работы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для непринятия заявленного налогоплательщиком налогового вычета в связи с отсутствием у подрядчика лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Кроме того Работы выполнялись субподрядчиком ООО "Монтаж и Стройсервис" имеющим соответствующую лицензию.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство недобросовестности ООО "Байкал", поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков заявителя, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно. Зачисление же контрагентом ООО "Квант" - ООО "Лист" денежных средств на счет ООО "Байкал" в сумме 5500000 руб. было произведено на основании договоров займа от 16.07.2007 г. N 21/07, от 19.07.2007 г. N 22/07, от 01.08.2007 г. N 23/07, от 31.08.2007 г. N 29/07 как возврат займа.

Доказательств опровергающих указанные факты налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО "Квант" и ООО "Монтаж и Стройсервис" налогового законодательства, как основания для непринятия заявленных ООО "Байкал" налоговых вычетов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров, заключенных заявителем с ООО "Квант" и ООО "Квант" с ООО "Монтаж и Стройсервис". Поскольку реальность хозяйственных операций между ООО "Квант" и ООО "Монтаж и Стройсервис" подтверждена представленными в дело документами:

договором на выполнение субподрядных работ N 20-2007, заключенным между ООО "Квант" (генеральный подрядчик) и ООО "Монтаж и стройсервис" (субподрядчик) на период с 01.03.07г. по 01.06.2007 г.;

локальным ресурсным сметным расчетом от 01.03.2007 г. N 1-07 на устройство площадки для раскряжевочной линии ЛО-15 на сумму 30620787 руб. 52 коп., в том числе НДС - 4670967 руб. 59 коп.;

счетами-фактурами ООО "Монтаж и Стройсервис" от 22.03.2007 г. N 69, от 22.04.2007 г. N 75, от 22.05.2007 г. N 83;

справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2007 г. N 1, от 22.04.2007 г. N 2, от 22.05.2007 г. N 3;

актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 22.03.2007 г. N 1, от 25.04.2007 г. N 2, от 24.05.2007 г. N 3;

протоколом допроса руководителя ООО "Монтаж и Стройсервис" Житовой С. Д., подтвердившей наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Квант" и выполнение работ по монтажу раскряжевочной линии.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов следует, что ООО "Монтаж и Стройсервис" в 2006 г. -2007 г. являлось действующей организацией, находилось на территории г. Братска и заключало в качестве подрядчика договоры подряда с иными организациями, осуществляло закуп бензина и иного имущества, оплачивало по транспортным накладным транспортные услуги, а на дату принятия оспариваемого решения субподрядчик включил в облагаемую НДС базу стоимость работ, выполненных для генерального подрядчика - ООО "Квант" на объекте, принадлежащем ООО "Байкал".

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия у ООО "Байкал" и его контрагента экономического интереса в совершении договоров поставки и договора подряда.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами (исполнителями по договору купле продажи и по договору подряда и субподряда), не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций заявителем в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы контрагента, а так же его налоговая отчетность.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Отсутствие поставщика по адресу регистрации, также как и нарушение контрагентами поставщика налогового законодательства не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем сделок.

Также, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель фактически не получал от поставщика по выставленным счет-фактурам, а также актам приема-передачи, товарным накладным и товарно-транспортным накладным товаров, работ (услуг), либо получал их от иных поставщиков. Напротив, указанные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении заключенных ООО "Байкал" договоров с ООО "Квант".

Кроме того, обстоятельств, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, налоговым органом при проведении проверки не устанавливались, при рассмотрении настоящего спора в суд не представлялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента заявителя и самого ООО "Байкал", о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, выполнение ООО "Квант" и его контрагентом работ в рамках рассматриваемы договоров.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 либо иных доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ, не являются в данном конкретном случае доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов.

Таким образом, учитывая, что сделки, по рассматриваемому контрагенту, по которому ООО "Байкал" заявлены налоговые вычеты, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров и работ у поставщика.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе ООО "Байкал" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4172210 руб. по счет-фактурам ООО "Квант".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2009 года по Делу N А19-9566/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2009 года по Делу N А19-9566/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Т. О. Лешукова