Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 04АП-3931/09

г.Чита

Дело N А19-10899/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 21.10.2009,

постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии: от истца - не было, от ответчика - Федина В.И., доверенность от 22.12.08,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2009 по делу N А19-10899/2009 (судья Воднева Т.А.) по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к предпринимателю Чех Е.Г. о признании сделки недействительной

и УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чех Евгению Геннадьевичу о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования имущества N 3608РТ0343 от 19.06.2008.

Решением от 10 августа 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2008 года между сторонами на основании заявления ответчика был заключен договор страхования путем оформления страхового полиса N 3608РТ0343 (л.д.11,35) - далее спорный договор.

По условиям названного договора истец (страховщик) обязался при наступлении страхового случая возместить ответчику (страхователь, выгодоприобретатель) убытки в застрахованном имуществе, которым в приложении N 3 к договору стороны определили товары в обороте - теле, видео, аудио техника, компьютерная и оргтехника, элементы питания и подарочные сертификаты общей стоимостью 1653160,25 руб., находящиеся в магазине расположенном в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, пр.Красных Партизан, д.34, кв.4, 1 этаж.

Страховая сумма по договору составляет 1653160,25 руб., страховая премия - 5783,70 руб., срок страхования с 00 час. 00 мин. 25 июня 2008 года до 24 час. 00 мин. 24 июня 2009 года.

Основанием для признания спорного договора недействительным истец указывал то обстоятельство, что ответчик при подаче заявления на страхование сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно - в заявлении по страхованию имущества мерами по охране имущества указал наличие централизованной охранной сигнализации с датчиками изменения объема и подключенной на пост вневедомственной охраны при органах внутренних дел, осуществление ночной охраны сотрудниками МВД.

Отказывая в иске арбитражный суд первой инстанции указал на то, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и факт сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об охране имущества не доказан. Страховщик был вправе проверить при заключении договора указанные страхователем в заявлении обстоятельства, влияющие на степень риска.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции неверными, сделанными при неправильном применении норм материального права, а также без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, в данном случае сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта и режиме охраны, лице, осуществляющем такую охрану, являются существенными обстоятельствами.

Страхователь в заявлении по страхованию имущества сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что подтверждается текстом данного заявления (л.д.12) и самим страхователем фактически не оспаривается.

На момент заключения договора и после его заключения страхователем не была организована (как это указано в заявлении на страхование) ночная охрана объекта, не установлены датчики объема, органы милиции к несению охраны не привлекались, что подтверждается пояснениями ответчика, письмом ООО Охранное агентство "Сиб-Альянс" от 23.09.2008, актами осмотра помещения от 11.08.2008 и от 20.08.2008, постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.08.2008 (л.д. 16, 20, 31, 45).

Установление "тревожной кнопки" как таковой нельзя расценить как организацию централизованного круглосуточного охранного режима, поскольку в ночное время магазин не работал и персонал отсутствовал. Сама по себе тревожная кнопка как техническое устройство не равноценна датчикам объема и не предполагает автоматического срабатывания при несанкционированном доступе в помещение.

Частное охранное предприятие, на пульт которого была выведена тревожная кнопка, не является подразделением органов внутренних дел. Охрана помещения в ночное время не осуществлялась.

Согласно пункту 1 статьи 179 и пункту 3 статьи 944 ГК РФ, указанные обстоятельства - сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах договора страхования - являются основанием для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Об отсутствии ночной охраны сотрудниками МВД в период действия договора страхования страховщик не знал и не мог знать.

Факт использования или не использования страховщиком права на осмотр помещения в котором находится застрахованное имущество, не лишает страховщика возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неправильные сведения были ошибочно даны страховщику должностным лицом офиса, которое не владело конкретной информацией о состоянии охраны магазина, опровергаются заявлением по страхованию имущества, которое подписано самим ответчиком. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу N А19-10899/2009 отменить.

Признать недействительным договор страхования заключенный в форме страхового полиса N 3608РТ0343 от 19 июня 2008 года между открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и индивидуальным предпринимателем Чех Евгением Геннадьевичем.

Взыскать с Чех Евгения Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина Т.В.Стасюк