Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 04АП-3392/09

г. Чита

N А10-1571/2009

14.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца А. П. Шаповалова N 310 от 01.12.08 г.

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 09.10.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИККОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2009 года

по делу N А10-1571/2009

по иску открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИККОМ"

о взыскании 90 831 руб.

принятое судьей Бурлаковым М. Н.

установил:

ОАО "ОГК-3" обратилось с иском к ООО "РИККОМ" о взыскании 90 831 руб. за недопоставленное количество товара (дизельного топлива) по договору поставки N 07-ДРОиЛ-0024-09 от 20 января 2009 г. (далее - договор поставки).

Арбитражный суд решением от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку пунктом 12.1 договора поставки предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Согласно п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

С учетом возникших обстоятельств по одностороннему изменению цены ресурсодержателем после заключения договора с истцом, что для ответчика явилось существенным изменением обстоятельств, ответчик направил в адрес истца письменное предложение об изменении условий договора в части цены. Письмом от 03.02.2009 г. истец принял предложенные условия, подтвердив данный факт перечислением денежных средств платежным поручением от 03.02.2009 г.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, поскольку истец не был согласен на изменение цены договора, и не выражал свое согласие, в том числе, путем совершения конклюдентных действий в виде оплаты. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, заявленные в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 97-ДРОиЛ-0024-09, по условиям которого ООО "РИККОМ" (поставщик) обязалось поставить, а ОАО "ОГК-3" (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо "зимнее". В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции и сроки её поставки определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Количество поставляемого дизельного топлива указано в спецификации к вышеуказанному договору, подписанной сторонами, и составляет 120 тонн. Согласно протоколу разногласий к договору поставки, подписанному сторонами, цена продукции за единицу составляет 20 550 руб., общая стоимость поставляемой продукции - 2 466 000 руб.

Договор поставки правомерно признан заключенным, так как сторонами, в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требуемой законом письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 113 от 26 января 2009 г. на сумму 2 010 000 руб. и N 187 от 3 февраля 2009 г. на сумму 456 000 руб., всего на сумму 2 466 000 руб.

По железнодорожным накладным ЭИ 914904 и ЭШ 038223 ответчик произвел поставку дизельного топлива в количестве115 тонн 580 кг. Стоимость недопоставленного дизельного топлива (4 тонны 420 кг.), исходя из цены, согласованной сторонами в протоколе разногласий, составила 90 831 руб.

Как следует из спецификации к договору поставки дизельного топлива, реализация последнего (до подписания сторонами протокола разногласий) предполагалась по цене 18 750 руб. за тонну. После подписания протокола разногласий цена продукции за единицу составила 20 550 руб. за тонну.

Письмом от 30 января 2009 г. N Р-000008 (после подписания протокола разногласий), ответчик уведомил истца о реализации дизельного топлива по новой цене - 23 000 руб. за тонну. Данным письмом ответчик просил истца начать процедуру согласования новой цены. Ссылка на то, что подпись за директора ООО "РИККОМ" выполнена в данном документе иным лицом, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку полномочия лица, подписавшего от имени истца письмо от 3 февраля 2009 г. N 420-08, которое ответчик расценивает как согласие на внесение изменений и дополнений в условие о цене договора, не подтверждены материалами дела.

Так, в письме ОАО "ОГК-3" от 3 февраля 2009 г. N 420-08 за подписью начальника отдела закупок и логистики филиала ОАО "ОГК-3" - Харанорской ГРЭС Ракитиной указано, что изменение цен на дизельное топливо ответчику будут урегулированы дополнительными соглашениями к договору поставки после согласования в ОАО "ОГК-3". Таким образом, данным письмом, в нарушение требований статьи 438 ГК РФ, не выражен полный и безоговорочный акцепт.

Согласно пункту 12.1 договора поставки любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Письмо от 3 февраля 2009 г. N 420-08 обоснованно не расценено судом как изменение или дополнение к договору поставки, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписавшего его лица на подписание таких дополнений и изменений. Договор поставки и протокол разногласий подписаны со стороны истца директором В. И. Худяковым, полномочия Ракитиной на внесение изменений и дополнений в договор материалами дела не подтверждены.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы (письмо от 19.12.08 г., уведомление о проведении открытого запроса цен от 19.11.08 г., документация по запросу предложений на право заключения договора на поставку масел для нужд филиала ОАО "ОГК-3" "Харанорская ГРЭС", спецификация на поставку в 2009 г. масел), в которых указана должность Ракитиной как начальника отдела закупок и логистики филиала ОАО "ОГК-3" - Харанорской ГРЭС и заместителя председателя конкурсной комиссии, но не указаны ее полномочия на внесение изменений и дополнений в договор, ответчик просит приобщить в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции полномочия Ракитиной не отрицались самим фактом существования письма от 03.02.09 г.

В соответствии с п.2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не отрицал факт существования письма от 03.02.09 г., но отрицал полномочия Ракитиной на внесение изменений в договор и указывал, что текст письма говорит о возможности изменения цены только после согласования в ОАО "ОГК-3". Суд апелляционной инстанции не находит указанные ответчиком причины уважительными и не рассматривает доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

Оплата платежным поручением N 187 от 3 февраля 2009 г. суммы в 456 000 руб. не свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, т.к. общая сумма перечисленных средств с учетом данного платежного поручения составляет цену договора, согласованную сторонами в протоколе разногласий - 2 466 000 руб.

Ссылка ответчика на одностороннее изменение цены ресурсодержателем как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку пунктом 12.1. договора поставки прямо предусмотрены условия, при соблюдении которых изменения к договору будут считаться действительными (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств согласования сторонами в порядке, предусмотренном договором поставки, условия об изменении цены дизельного топлива в сторону увеличения до 23 000 руб. за тонну.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2009 года по делу N А10-1571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Г. В. Борголова