Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 04АП-3364/09

г. Чита

Дело N А58-2036/09

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2009 года по делу N А58-2036/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Янский судоремонтный завод" к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании 6 693 611,06 рубля (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ряшин С.В. генеральный директор,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янский судоремонтный завод" (далее: истец, ООО "ЯнСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства" (далее: ответчик, Ленское ЛГБУВПиС) 6 459 474,06 рубля задолженности по оплате за выполненные подрядные работы по государственному контракту N 01-06 от 27.06.2008 года и 234 137 рубля неустойки по состоянию на 25.03.2009 года и далее по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 6 459 474,06 рубля основного долга, 473 515,34 рубля процентов за период с 13.08.2008 года по 08.07.2009 года; в доход федерального бюджета государственная пошлина 46 164,95 рубля.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе на него просит обжалуемый судебный акт отменить виду неполного выяснения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В удовлетворении иска просит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что государственный контракт N 01-06 от 27.06.2008 года со стороны заказчика заключен с превышением полномочий предоставленных органу управления филиала, поскольку подписан Ларионовым А.В. -начальником Якутского района водных путей и судоходства являющегося филиалом Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

В соответствии с учредительными документами ответчика (уставом, приказом о назначении руководителя) единоличным органом управления является руководитель -Долженко Ю.А., уставом ответчика также предусмотрено, что начальник Якутского района водных путей и судоходства действует на основании положения и доверенности.

При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица - начальника Якутского района водных путей и судоходства, на заключения государственного контракта по итогам проведенных конкурсов, а также полномочия на подписания актов выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие одобрение сделки уполномоченным органом юридического лица в деле отсутствуют, выводы суда первой инстанции о возникновении договорных отношений между сторонами не соответствуют обстоятельствам дела. После заключения государственного контракта "Ленское ГБУВПиС" также не было уведомлено о выполнении работ, смета в адрес ответчика непредоставлялась, претензия не была передана ответчиком по месту нахождения юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней.

В судебном заседании представитель истца полагал принятое по спору решение законным и обоснованным.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 6.10.2009 г. до 13.10.2009г.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям государственного контракта N 1-06 от 27.06.2008 года, истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту грунтопровода ДУ900 в срок с момента заключения контракта по 20.10.2008 года, а ответчик в лице своего филиала Якутский Район Водных Путей и Судоходства уплатить 8 528 000 рубля, в том числе в течение 5 дней с момента подписания контракта в размере 30% от стоимости контракта (аванс) и остальной расчет произвести после подписания акта выполненных работ не позднее 15.12.2008 года.

В подтверждение факта выполнения истцом работ и приемки их ответчиком представлены акты на выполнение работ-услуг, акты ф2 и справки КС-3 на сумму 6 746 272,72 рубля, 794 524.70 рубля, всего на сумму 7 540 797,42 рубля.

Ответчиком перечислен аванс в размере 1000 000 рублей.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что истец обязан возместить ответчику его затраты на проживание работников. Такие затраты составили по счетам предъявленным ответчиком для оплаты 81 323,36 рубля.

На основании изложенных обстоятельств истец рассчитал долг ответчика перед истцом 7 540 797,42-1000 000-81 323,36= 6 459 474,06 рубля.

Отсутствие оплаты в оставшемся размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся по государственному контракту N 1-06 от 27.06.2008 года правоотношения как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, придя к выводу о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств по оплате принятых без замечаний работ, исковые требования удовлетворил, одновременно взыскав неустойку за просрочку оплаты.

Судом апелляционной инстанции не установлено основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о превышении органом управления филиала юридического лица полномочий, предоставленных доверенностью, влекущих отказ в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что филиалы действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из представленной в материалы дела Информационной карты открытого аукциона по выбору подрядчика для выполнение работ по капитальному ремонту грунтопровода ДУ 900, государственным заказчиком данных работ выступил Якутский Район Водных Путей и Судоходства - филиал ФГУ "Ленское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства". Начальная цена контракта составила 8 528 000 рублей с установлением начального понижающего шага аукциона в 42 640 рублей.

При этом, официальная публикация информационной карты не содержит сведений о каких либо ограничениях полномочий заказчика.

Государственный Контракт заключен в соответствии с протоколом аукционной комиссии Якутского Района Водных Путей и Судоходства от 26.06.2008 года N 1-06.

Из Государственного контракта следует, что Ларионов А.В. начальник Якутского Района Водных Путей и Судоходства действует на основании положения. Ссылок на какую-либо доверенность госконтракт не содержит.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность N 08/36-110 от 16.05.2008 года на имя Ларионова А.В. уполномочивала последнего самостоятельно организовывать и проводить на территории Российской Федерации торги для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (для нужд ЯРВПиС), заключать по итогам проводимых торгов контракты, руководсвуясь при этом ФЗ РФ N94-ФЗ от 21.07.05г. Совершать любые другие необходимые в интересах ФГУ "ЛГБУВПиС", в соответствии с действующим законодательством, действия.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что начальник Якутского Района Водных Путей и Судоходства Ларионов А.В. был уполномочен на подписание государственного контракта N 1-06 от 27.06.2008 года и приемку выполненных по нему истцом работ.

При разрешении спора арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2009 года по делу N А58-2036/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин