Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 04АП-3481/09

г. Чита

Дело N А10-2349/2009

"21" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покровской Ирины Викторовны,

на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2009 года по делу N А10-2349/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Покровской Ирины Викторовны о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия N 2136 от 10.06.2009 в части не принятой к возмещению суммы 16 594 руб.63 коп. и обязании произвести возмещение страховых сумм в размере 16 594 руб.63 коп., принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Покровская Ирина Викторовна, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия N 2136 от 10.06.2009 в части не принятой к возмещению суммы 16 594 руб.63 коп. и обязании произвести возмещение страховых сумм в размере 16 594 руб.63 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Бутенкова В.Г. была переведена на должность менеджера по продажам ИП Покровской И.В. за три месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно представленного штатного расписания за октябрь 2008 года в ИП Покровская И.В. численность работников составляла 6 человека: бухгалтер (оклад 4000 руб.), 4 продавца-консультанта (оклад 4000 руб.) и менеджер по торговле (оклад 20000 руб.).

Должностные обязанности менеджера по торговле- Бутенковой В.Г. работодателем письменно не определены.

Какие-либо документы, подтверждающие осуществление Бутенковой И.В. действий, связанных с должностными обязанностями менеджера по торговле в материалах дела отсутствуют и не представлены предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бутенкова В.Г. до трудоустройства у индивидуального предпринимателя Покровской И.В. согласно записям в трудовой книжке, имела трудовой стаж пять лет: работала бухгалтером в ППТП "АБЗ", портной в фирме "Булат", портной в швейном объединении "Бурятшвейбыт". С 01.09.2005 работала у индивидуального предпринимателя Покровской И.В. продавцом- консультантом.

Директор Общества вправе как принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, так и переводить работника на иную должность.

Вместе с тем спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно п.1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, представителем Фонда были представлены доказательства того, что предприниматель вновь обратилась за финансированием пособия по беременности и родам другой своей работнице- Заяхановой (Ускеевой) Валентине Сергеевне, которая также в период беременности была переведена с должности продавца- консультанта на должность заведующей отделом, ее заработок вырос с 4000 рублей до 15000 рублей.

Довод заявителя о том, что Бутенкова В.Г. переведена 01.10.2008 на должность менеджера по продажам в виду того, что предприниматель в силу здоровья (инвалидность второй группы) не могла исполнять свои обязанности, не может быть принят судом во внимание. Индивидуальный предприниматель Покровская И.В. является инвалидом второй группы с 01.01.1998 года, однако до 01.10.2008 исполняла свои обязанности сама. После ухода в отпуск по беременности и родам Бутенковой В.Г. на должность менеджера по продажам никто назначен не был.

Принимая во внимание изложенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о необоснованном исчислении предпринимателем пособия на основании представленных в Фонд документов и направленности этих действий на неправомерное возмещение за счет средств Фонда пособия по беременности и родам, расценив представленные заявителем документы как злоупотребление своим правом.

Таким образом, суд делает вывод о том, что действия предпринимателя направлены на неправомерное умышленное возмещение за счет средств Фонда спорной суммы пособия по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Предприниматель , не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, врученной 10.10.2009 года.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, с принятым судебным актом он не согласен, считает, что он постановлен с нарушением материального и процессуального права по следующим основаниям.

В мае 2009 г. ИП Покровская И.В. (далее заявитель) обратилась в ФСС по РБ за выделением денежных средств на возмещение расходов страхователя на основании заявления на возмещение средств на сумму 35 253.14 руб. на основе расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 4 месяца 2009 г. и копий документов; листка нетрудоспособности ВР N 5777829, справки о постановке на учет в ранние сроки беременности N 70 от 27.01.09г., расходных кассовых ордеров, трудовой книжки АТ-В N6796189, штатных расписаний на период с 01.01.2009г. лицевых счетов Бутенковой В.Г.( работник истца) за период 2007-2009. табелей учета рабочего времени за период с декабря 2007 по январь 2009 г., приказа о повышении заработной платы, Бутенковой В.Г. N 4 от 01.10 2008 расходных кассовых орденов, платежных поручений об оплате ЕНВД, книги учетов и доходов за 2008 г.

После обращения истца за возмещением расходов страховых сумм, ответчиком была назначена камеральная проверка по данному факту 14.05.2009г.

На основании акта камеральной проверки N 2136 ответчику в выплате денежных средств в полном объеме было отказано, расчет ответчиком произведен из расчета 4000 рублей, хотя фактически заработная плата работника истца составляла 20 000 рублей.

Ответчик посчитал что истец произвел страховые выплаты с нарушением законодательства РФ и он имеет право не принимать к зачету данные расходы т.к повышение заработной платы необоснованно.

В своем акте ответчик сослался на п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускающей действия граждан и организаций, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в другой форме.

Указанный акт нарушает установленные законом права истца на возмещение в полном объеме выплаченных работнику страховых сумм. Согласно ст. 346 ФЗ от 19.051995г N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам имеющим детей" к одному из видов государственных пособий относится пособие по беременности и родам и право на получение данного пособия имеют женщины, подлежащие государственному страхованию.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 месяцев предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Кроме того, в соответствии с трудовым кодексом РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором между работником и работодателем согласно ст. 135 ТК РФ "Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается"

Т.е. увеличение заработной платы это дело только сторон трудового договора, вследствие этого ссылка ответчика на необоснованнее повышение истцом заработной платы своему работнику является неправомерной.

Суд в своем решении необоснованно дает ссылку на пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ говоря о злоупотреблении правом, при этом не раскрывая кому в каком объеме и какими конкретно действиями был причинен вред.

Заявитель считает, что судом в резолютивной части оспариваемого решения, неправомерно использовано в качестве доказательства злоупотребления правом, факт обращения за пособием по беременности иного лица - не являющего участником дела.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, Фонд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что 14.05.2009 года индивидуальный предприниматель Покровская И.В. обратился в ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия с заявлением о возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам своей сотруднице Бутенковой В.Г. в сумме 35 253 руб. 14 коп.

Индивидуальный предприниматель Покровская Ирина Викторовна зарегистрирована в отделении Фонда в качестве страхователя.

Согласно записи в трудовой книжке Бутенкова Валерия Георгиевна приказом N 1 от 01.09.2005 принята на работу к ИП Покровской И.В. на должность продавца- консультанта.

Приказом N 4 от 01.10.2009 Бутенкова В.Г. переведена на должность менеджера по торговле в ИП Покровская И.В.

На основании листка нетрудоспособности, выданного Бутенковой В.И. на период с 27.01.2009 г. по 15.06.2009 г., предприниматель начислила работнику пособие по беременности и родам.

Размер пособия по беременности и родам исчислен исходя из среднего заработка, определенного на основании фактического заработка за 2008 год. Общая сумма начисленного пособия составила 34 831 руб.50 коп. (л.д. 21).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Бутенкова В.Г. была переведена на должность менеджера по продажам индивидуальным предпринимателем Покровской И.В. за три месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно представленного штатного расписания за октябрь 2008 года у индивидуального предпринимателя Покровской И.В. численность работников составляла 6 человека: бухгалтер (оклад 4000 руб.), 4 продавца-консультанта (оклад 4000 руб.) и менеджер по торговле (оклад 20000 руб.).

Должностные обязанности менеджера по торговле, которую занимала Бутенкова В.Г. работодателем письменно не определены и суду не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие осуществление Бутенковой И.В. действий, связанных с должностными обязанностями менеджера по торговле в материалах дела отсутствуют и не представлены предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работник Бутенкова И.В. в результате осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя была переведена на должность с иными должностными обязанностями, в связи с чем ей была в законном порядке увеличена заработная плата.

Отсутствие указанных сведений, не позволяет опровергнуть довод Фонда, о том, что повышение заработной платы данному работнику обусловлено не экономическими потребностями предпринимателя, а лишь одним намерением предпринимателя направленного на получение повышенных сумм компенсации от Фонда.

В связи с указанным, Фонд правомерно, по результатам проверки принял решение N 2136 от 10.06.2009 "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя", которым выделил предпринимателю средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 18 676 руб.41 коп.: исходя из заработной платы в размере 4 000 руб. пособие по беременности и родам -18 226 руб. 87 коп. и пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности с учетом индексации 13%- 449 руб.54 коп., отказав в остальной части.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что выплата пособия осуществляется только на основании Федерального закона РФ от 19.051995г N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам имеющим детей", Трудовым Кодексом Российской Федерации и трудового договора, является правомерной, но не достаточной для принятия позиции заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставленные названными актами права работника на получение пособий, а также право работодателя на их выплату, должны основываться на фактически совершаемых действиях, не противоречащих общим принципам законности.

Между тем, перевод работника за непродолжительный период времени до ухода в отпуск по беременности и родам, назначение его на должность без определения чётких должностных обязанностей, резкое повышение заработной платы без представления мотивации такого повышения, превышение заработной платы по сравнению с иными наемными работниками в несколько раз, без каких-либо изменений функциональных обязанностей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, что воля работодателя при повешении заработной платы работнику была обусловлена не экономическими потребностями, а намерением компенсировать указанные расходы за счет получений средств указанного Фонда.

Довод апелляционной жалобы о том, что данным решением нарушены права работника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данным судебным актом не нарушены его права.

Согласно названных норм права, трудового договора и воли работодателя, он вправе выплачивать работнику пособия по беременности и родам в любом размере, но не меньше чем это установлено законом. Между тем, компенсации указанных выплат работодатель вправе получить от Фонда в установленном порядке только в размере, определяемом законодательством. Таким образом, отказ заявителю в выплате части компенсационных сумм, не свидетельствует о нарушении прав работника.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "24" июля 2009 года по делу N А10-2349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Клочкова