Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 04АП-3685/09

г. Чита

5 октября 2009 г.

Дело N А19-9311/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года по делу N А19-9311/09 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о взыскании 256 476 руб., третьи лица - администрация Иркутской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, Финансовое управление администрации г.Братска (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период с 1.01.2006 по 31.12.2006 за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Братск, Центральный район, ул.Гагарина, 59, в размере 256 476 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОПС N 24 ОСП Братский почтамт УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" занимает нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г.Братск, Центральный район, ул.Гагарина, 59, площадью 170,3 кв.м. Указанное помещение находилось во владении и пользовании предприятия связи с 1975 года, с момента ввода в эксплуатацию объекта и из владения и пользования не выбывало. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указанное выше помещение относиться исключительно к федеральной собственности.

Поскольку на момент разграничения собственности спорное помещение было занято отделением связи N 24, оно не могло быть включено в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Братска.

Право собственности Российской Федерации на указанное помещение подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Иркутской области по дела N А19-8084/07, N А19-8088/07.

Согласно платежным поручениям и акту сверки по состоянию на 31.12.2006 за период 1.01.2006 по 31.12.2006 в счет арендной платы за занимаемое помещение истец фактически перечислил Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Братска сумму в размере 256 476 руб.

Истец указал, что поскольку спорное нежилое помещение относится к федеральной собственности, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска не вправе был выступать арендодателем указанного помещения, в связи с чем полученная им арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указал, что истцом заявлены исковые требования о взыскании платежей за период с 1.01.2006 по 31.12.2006, с иском истец обратился в суд в апреле 2009 года.

Истец в возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что о необоснованности перечисления арендной платы истцу стало известно 13 ноября 2008 года при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-493/08, которым было признано право федеральной собственности на спорное помещение.

Администрация города Братска исковые требования не признала, указав, что спорный объект находился в реестре муниципального имущества и мог быть сдан в аренду. Решения Арбитражного суда Иркутской области, в соответствии с которыми было признано право федеральной собственности, вступили в законную силу 9.09.2007. Считает, что истцом не приводятся доказательства неосновательного обогащения, договор аренды не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2006 по договору аренды N 154 от 27.12.2006.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что нежилое помещение по адресу: г.Братск, Центральный район, ул.Гагарина, 59, является федеральной собственностью, установлен судебными актами по делу N А19-493/08 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований принимать в спорный период арендные платежи за пользование указанным помещением от истца, поскольку ответчик, не являясь собственником имущества, не имел и полномочий на сдачу его в аренду.

Таким образом, арендные платежи ответчик получал от истца неосновательно и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возвратить.

Вместе с тем, о том, что спорное помещение использовалось для размещения в нем отделения связи, истцу было известно с 1975 года; о порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", истцу было известно с момента опубликования указанного Постановления. Следовательно, о нарушении своих прав он должен был знать уже при заключении договора аренды с ответчиком.

Решением суда по делу N А19-493/08 не установлено никаких новых, ранее неизвестных истцу обстоятельств. При разрешении этого спора суд лишь подтвердил правильность юридической позиции, которую сформировал сам истец.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2009 (л.д.71). Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период до 26.04.2006, заявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в период до 26.04.2006 истцом уплачено ответчику 85 492 руб. по четырём платежным поручениям, последнее из которых датировано 17.04.2006 (л.д.21-24).

Учитывая изложенное выше, в иске на данную сумму необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Соответственно, судебные расходы должны в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск подлежит удовлетворению на 33%, ответчик обязан возместить истцу судебные издержки в сумме 4441,78 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года по делу N А19-9311/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 170 984 рубля неосновательного обогащения, 4441 рубль 78 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 175 425 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 670 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских М.А.Клепикова