Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 04АП-3960/09

г. Чита

Дело N А19-14050/09

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года по делу N А19-14050/09 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N262-ю от 24.06.2009 года, (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" - обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 262-ю от 24.06.2009 года о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции решением от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие доказательств того, что налоговым органом осуществлялась контрольная покупка и что представленный в материалы дела акт проверки не может быть признан допустимым доказательством по делу. Доказательств того, что покупатель состоит в трудовых отношениях с налоговым органом, заявителем не представлено.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в объяснениях покупателя не указана дата приобретения товара; в протоколе отсутствует подпись покупателя и сведения о неприменении ККМ; настаивает на проведении контрольной покупки, ссылаясь на то, что поручение на проверку было предъявлено только после совершения покупки гражданином Дяченко А.А., что предполагает намеренное сокрытие должностными лицами налогового органа своих полномочий согласно поручению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Заявитель, налоговый орган ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Налоговый орган согласно представленному на апелляционную жалобу отзыву просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании поручений N 157 и N 159 от 08.04.2009 года проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделении обособленного структурного подразделения Братского почтамта, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Обручева, 31, в ходе которой выявлен факт осуществления денежного расчета при реализации липкой ленты "Мухояр" в количестве 1 штуки, стоимостью 8 руб. без применения контрольно-кассовой техники. 08 апреля 2009 года по результатам проверки составлен акт N 014380 и протокол об административном правонарушении N 262-ю от 03 июня 2009 года.

24 июня 2009 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении принято постановление N 889, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении, акта проверки следует, что 08 апреля 2009 года заявителем осуществлена реализация липкой ленты "Мухояр" в количестве 1 штуки, стоимостью 8 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции правильно установлено, что покупка товара осуществлялась покупателем Дяченко Антоном Аркадьевичем за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, данный факт установлен при визуальном наблюдении за действиями продавца при приеме от покупателя денег за приобретаемый товар и выдаче приобретенного товара без применения контрольно-кассовой техники, и сделан верный вывод о том, что должностные лица налогового органа провели проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники без осуществления контрольной закупки.

Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 года N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 года N 904). Указанным постановлением утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень).

Заявитель не относится к отдельным категориям предприятий, учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из акта проверки следует, что в объекте проверки ККТ отсутствует. При реализации спорного товара покупателю выдана квитанция серии АГ N 859414 на бланке строгой отчетности по форме БСО N 47.

Между тем, как указано в статье 2 Закона, бланки строгой отчетности применяются при расчетах за оказанные услуги, в то время как в ходе проверки была осуществлена продажа товара, соответственно, при приеме наличных денежных средств должна быть применена ККТ.

Неприменение ККТ при осуществлении наличного денежного расчета подтверждается актом проверки, актом о проверке наличных денежных средств кассы, квитанцией серии АГ N 859414 на бланке строгой отчетности по форме БСО N 47, объяснительной покупателя Дяченко А.А.

Ссылка заявителя на отсутствие в объяснении покупателя даты продажи товара апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку все материалы проверки в совокупности свидетельствуют о совершении спорной покупки в момент проверки.

Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют сведения о неприменении ККМ, не соответствует содержанию протокола.

Отсутствие в протоколе подписи свидетеля не нарушает требований ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола.

Таким образом, вывод суда о доказанности налоговым органом совершения обществом административного правонарушения является обоснованным.

Также суд пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года по делу N А19-14050/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года по делу N А19-14050/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко