Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 04АП-3368/09

г. Чита

27 октября 2009 г.

Дело N А19-4028/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения социального обслуживания "Центр социального обслуживания п. Магистральный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года по делу N А19-4028/09 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" к областному государственному учреждению социального обслуживания "Центр социального обслуживания п. Магистральный" о взыскании 165 504,66 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодосети" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с областного государственного учреждения социального обслуживания "Центр социального обслуживания п. Магистральный" задолженности в размере 144 024,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 479,72 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период конкурсного производства в отношении МУП "Тепловодосети" была выявлена дебиторская задолженность, возникшая на основании заключенных между МУП "Тепловодосети" и ОГУСО "Центр социального обслуживания п. Магистральный" договоров: государственного контракта N 13 на отпуск горячей воды и прием сточных вод от 1.01.2007; договора N 22/3 о вывозе твердых отходов от 1.01.2007; государственного контракта на отпуск тепловой энергии N 14/23 от 1.01.2007 (который изначально в исковом заявлении был указан как договор N 1 на отпуск тепловой энергии от 1.01.2006).

В соответствии с условиями государственного контракта N 13 от 1.01.2007 ответчику были выставлены счета фактуры: N 12 от 31.01.2007, N 77 от 28.02.2007, N 150 от 30.03.2007, N 210 от 25.04.2007, N 252 от 28.05.2007, N 308 от 29.06.2007, N 343 от 31.07.2007, N 374 от 28.08.2007, N 411 от 28.09.2007, N 481 от 29.10.2007, N 527 от 23.11.2007, N 576 от 28.12.2007 на общую сумму 3873,60 руб.

В соответствии с условиями договора на вывод твердых бытовых отходов N 22/3 от 1.01.2007 ответчику были выставлены счета-фактуры N 13 от 31.01.2007, N 78 от 28.02.2007, N 151 от 30.03.2007, N 211 от 25.04.2007, N 253 от 28.05.2007, N 307 от 29.06.2007, N 412 от 21.09.2007, N 482 от 29.10.2007, N 528 от 23.11.2007, N 577 от 26.12.2007 на сумму 6852,42 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта на отпуск тепловой энергии N 14/23 от 1.01.2007 ответчику для оплаты поставленной тепловой энергии в 2007 году были выставлены счета-фактуры N 578 от 26.12.2007, N 529 от 23.11.2007, N 483 от 29.10.2007, N 413 от 29.09.2007, N 254 от 28.05.2007, N 212 от 25.04.2007, N 152 от 30.03.2007, N 156 от 30.03.2007, N 79 от 28.02.2007, N 14 от 31.01.2007 на общую сумму 381 002,18 руб.

Задолженность за оказанные услуги по расчетам истца составила 144 024,94 руб.

В подтверждение размера задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 21 479,72 руб. Отказ был принят судом.

Ответчик в возражение на исковые требования указал, что по состоянию на 31.12.2007 задолженность перед МУП "Тепловодосети" составляла 144 024,94 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки. 1.01.2008 ОГУСО "Центр социального обслуживания п. Магистральный" и МУП Казачинско-Ленского района "Коммунальщик" было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 1.01.2007 N 14/23 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого по тексту контракта N 14/23 слова МУП "Тепловодосети" были заменены на МУП "Коммунальщик". 26.01.2008 МУП "Коммунальщик" направило в адрес ОГУСО "Центр социального обслуживания п. Магистральный" счет-фактуру N 11 на сумму 152 057,26 руб. ответчик произвел оплату в адрес МУП "Коммунальщик" по указанному счету-фактуре в полном объеме, что подтверждается заявками на расход N 142 от 22.04.2008 на сумму 61 983,15 руб. и N 96 от 21.03.2008 на сумму 90 074,11 руб. При этом ответчик пояснил, что не был письменно предупрежден о создании МУП "Коммунальщик" как самостоятельного предприятия без правопреемства от МУП "Тепловодосети". МУП "Коммунальщик" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, указав только о переименовании предприятия, незаконно истребовав чужие денежные средства. В связи с чем ответчик просил привлечь в качестве ответчика МУП "Коммунальщик" и взыскать с него сумму задолженности в пользу истца.

Определением суда от 21.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Коммунальщик".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 144 024,94 руб. основного долга, в части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что обязательства по оплате поставленных услуг выполнены им в полном объеме. Предоставленные коммунальные услуги были отпущены одним и тем же предприятием, поскольку МУП "Коммунальщик" создано на базе МУП "Тепловодосети" с тем же имуществом, руководством и штатом работников. Кроме того, дополнительное соглашение N 2 от 1.01.2008 было подписано с условием лишь о переименовании предприятия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами имели место отношения по договорам энергоснабжения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки истцом ответчику энергоносителя объективно подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца энергоноситель. Ответчик указанные обязательства исполнил ненадлежащим образом, имеет за спорный период задолженность в сумме 144 024,94 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами.

Доказательств уплаты истцу данной суммы ответчик суду не предоставил.

Доказательств наличия правопреемства между истцом и третьим лицом в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец просил исполнить обязательства перед ним путем перечисления задолженности третьему лицу, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, и вынес законное решение об удовлетворении иска о взыскании основного долга.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года по делу N А19-4028/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Г.В.Борголова