Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 04АП-3519/09

г. Чита

N А58-2428/2009

14.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Г.В.Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 02.10.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 01.10.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2009 года

по делу N А58-2428/2009

по иску открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго"

к окружной администрации Городского округа "Город Якутск"

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду

принятое судьей Федоровой М. И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось с требованием о взыскании 178 303,36 руб. задолженности за потребленную горячую воду.

Арбитражный суд решением от 17 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не отрицал факт поставки горячей воды и частично признавал задолженность, связывая ее размер с установлением площади муниципальных квартир в доме;

суд неправильно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора об оказании услуг, в то время как это отношения по договору энергоснабжения.

Кроме того, со ссылкой на невозможность представления полученных после вынесения судебного решения доказательств, которые истец запрашивал до принятия решения, истец просит исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие закрепление муниципального жилого фонда на праве оперативного управления за МУ "Служба по учету и использованию жилья" и полномочия директора указанного учреждения подписывать за ответчика акты по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает возможность удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявление об истребовании доказательств направлено ответчиком до принятия решения - 26.06.09 г., в то время как ответ получен после принятия решения - 15.07.09 г.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 г. между ОАО АК "Якутскэнерго" и Окружной Администрацией Городского Округа "Якутск" в лице директора МУП "Управляющая компания "Комфорт" подписан договор на отпуск горячей воды N 10990-в сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., согласно которому истец обязался осуществлять поставку (получение) горячей воды, оказывать услуги по передаче горячей воды, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения водой ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую горячую воду в течение года круглосуточно в соответствии с установленными лимитами водопотребления согласно приложению N 1.

Сославшись в решении на ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, суд правильно квалифицировал отношения сторон как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В качестве обоснования наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, в материалы дела представлены:

договор на отпуск горячей воды N 10990-в от 01.09.08 г., подписанный от имени ответчика директором МУП "Управляющая компания "Комфорт" В. П. Новгородовым, действовавшим на основании доверенности N 31-НГ от 27.02.09 г. Поскольку доверенность выдана позже заключения договора, В. П. Новгородов не может считаться надлежаще уполномоченным лицом на его подписание;

акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.08 г., которым определена граница ответственности между Якутской ТЭЦ и потребителем тепловой энергии по объекту "общежитие учителей по ул. П. Алексеева,21/5" МУ "Служба по расчету и использованию жилья". Данный акт от имени ответчика также подписан директором МУП "Управляющая компания "Комфорт" В. П. Новгородовым, действовавшим на основании доверенности N 31-НГ от 27.02.09 г. Поскольку доверенность выдана позже даты составления акта, В. П. Новгородов не может считаться надлежаще уполномоченным лицом на его подписание.

Кроме того, из данного акта нельзя сделать определенный вывод, что ответчик является надлежащим владельцем спорного энергопринимающего устройства, т.к. ответственным лицом указан не ответчик, а МУ "Служба по расчету и использованию жилья". В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что при подписании данного акта МУ "Служба по расчету и использованию жилья" действовало от имени ответчика, но не от собственного имени. Как следует из письма N 1636 от 07.07.09 г., полученного истцом 15.07.09 г., МУ "Служба по расчету и использованию жилья", в силу п.6.7.4 части 6 устава учреждения, имеет право заключать договоры от имени учреждения, но не от имени ответчика.

Доказательств того, что объекты, в которые поступала горячая вода, принадлежат ответчику и не переданы им в законное владение иным лицам, в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не доказал факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представлены счета-фактуры на сумму 178 303,36 руб., в том числе от 18.03.2009г. N 10990-В/06 за июль, август 2008 г. на 32.198,94 руб. каждая; от 18.03.2009 г. N 10990-В/03 за сентябрь, ноябрь 2008 г. на 28 021,74 руб.; от 18.03.2009 г. N 10990-В/03 за октябрь, декабрь, 2008 г. на 28 931 руб. каждая.

Поскольку договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд не может считать доказанным факт поставки объемов горячей воды в соответствии с условиями договора. Иных доказательств объема потребленной горячей воды в материалы дела не представлено. Из протокола судебного заседания не следует, что ответчик не отрицал факт поставки горячей воды и частично признавал задолженность, связывая ее размер с установлением площади муниципальных квартир в доме. Напротив, в отзыве ответчик указывает, что данное утверждение ответчика не подтверждено допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2009 года по делу N А58-2428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Г.В. Борголова