Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 04АП-3337/09

г. Чита

дело N А19-8067/2009

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года по делу N А19-8067/2009 по иску Мунгалова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" о взыскании 6 782 894 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Вацета А.О. - представителя, действующего по доверенности от 16.05.2009,

от ответчика - Деменского В.А. - представителя, действующего по доверенности N 449 от 01.09.2009,

УСТАНОВИЛ

Мунгалов Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 782 894 руб., включающих 5 884 704 руб. паенакоплений, 898 280 руб. имущественной доли.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании истец уточнил основание исковых требований, указав, что понес убытки в виде утраты имущества (имущественных прав) паевых накоплений в Артели старателей "Лена", которые просил возместить на основании статей 7, 8, 26 Федерального закона "О производственных кооперативах" и статей 12, 15, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2009 арбитражный суд в иске отказал, отнес на истца 42 414 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу. Заявитель просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В отзыве ответчик возражал на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном суде представители стороны поддержали каждый свою правовую позицию: представитель истца - изложенную в жалобе, представитель ответчика - изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из документов в деле и установлено судом, с 1989 года Мунгалов В.Н. являлся членом производственного кооператива "Артель старателей "Лена" (далее - Кооператив) Ему принадлежал 31 пай в Кооперативе. После того, как по решению общего собрания членов Артели от 27 марта - 12 апреля 2005 года Мунгалов В.Н. был выведен из членов Артели, 22 июня 2006 года ему был выплачен паевой взнос в размере 62 000 руб. и часть дивидендов за 2004 год. На основании решения Бодайбинского городского суда от 12.09.2007 Мунгалов В.Н. восстановлен в членах артели с 12 апреля 2005 года.

Основанием обращения в суд с иском стали убытки, которые, как указал истец, возникли в результате утраты его имущества (имущественных прав), паевых накоплений в Кооперативе в связи с прекращением его членства в Кооперативе. По мнению истца, ответчик является обязанным по возмещению ущерба, уплате паенакоплений и стоимости доли имущества Кооператива как его универсальный правопреемник.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал исковые требования необоснованными по праву, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у Общества могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона "О производственных кооперативах", по единогласному решению его членов производственный кооператив может преобразоваться в хозяйственное общество или товарищество.

23 июля 2007 года Кооператив прекратил свою деятельность. В тот день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества, образованного путем реорганизации Кооператива. В уставе Общества указано, что оно является правопреемником Кооператива по всем правам и обязанностям. 16 июля 2007 года с баланса Кооператива на баланс Общества переданы имущественные права и обязанности. Вместе с тем суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не может являться правопреемником Кооператива по вопросам членства физических лиц, поскольку, как усматривается из устава Общества, учредителями преобразованного общества являются юридические лица Central Asia Gold AB и ООО "Тардан Голд".

Однако в 2007 году при прекращении членства в Кооперативе Мунгалову В.Н. не могли быть выплачены паенакопления, поскольку стоимость чистых активов за вычетом размера неделимого фонда составляла отрицательную величину.

При этом суд исходил из положений Устава Кооператива, определяющих состав пая члена артели и порядок определения его стоимости, правомерного направления в 2005 году в неделимый фонд Кооператива части прибыли в размере 398 350 руб.

Проверив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, возражениями ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. В удовлетворении требований истца отказано правомерно. Доводы сторон в суде были проверены и обоснованно отклонены. Доказательствам в деле суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционные доводы судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права и не могут повлиять на правильное решение суда.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года по делу N А19-8067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Юдин С.И.