Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 04АП-2259/09

г. Чита

дело N А58-869/2009

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2009 года по делу N А58-869/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройИндустрия" о взыскании 771 902 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-СЕРВИС" (далее - ООО "САНТЕХ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройИндустрия" (далее - ООО "СахаСтройИндустрия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 771 902 руб., из них 492 200 руб. основного долга, 6 822 руб. штрафа и 272 880 руб. пени по договору подряда N 15/4-14 от 03.09.2008.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 243 500 руб. в связи с его оплатой до предъявления иска в суд.

Решением арбитражного суда от 04.05.2009 принят отказ истца от иска в части долга в размере 234 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 265 233 руб. 87 коп., в том числе 248 700 руб. основного долга, 6 822 руб. штрафа и 9 711 руб. 87 коп. пени, отнес на ответчика государственную пошлину в размере 11 784 руб.02 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована доводами, которые были приведены в обоснование возражений на иск.

Истец отзыв на жалобу не предоставил.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. Телеграмма, направленная ответчику, возвращена в связи с неявкой адресата, что в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается его надлежащим извещением. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24 сентября 2009 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле, между обществом с ограниченной ответственностью "СахаСтройИндустрия" (заказчик) и ООО "САНТЕХ-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/4-14 от 03.09.2008 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работу по монтажу системы отопления из металлопластиковых труб 379-и радиаторов в жилом 9-и этажном 3-х подъездном доме с офисными помещениями на 1-м этаже по ул. Халтурина, сдать заказчику результат работы, а заказчик - принять и оплатить работу (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются из материалов, на оборудовании и инструментами заказчика.

Срок выполнения работ: с 03 сентября 2008 года по 10 ноября 2008 года. При этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.4 Договора).

Стороны согласовали стоимость работ в размере 682 200 руб. (пункт 3.1 Договора).

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 3.2 Договора: в течение 30 дней со дня согласования всех необходимых документов - аванс в размере 376 000 руб.; в течение 7 дней со дня подписания сторонами акта-приемки работы - 306 200 руб.

За нарушение срока оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы договора и пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По акту от 28.11.2008 ООО "СахаСтройИндустрия" принял от ООО "САНТЕХ-Сервис" выполненные работы (л.д. 13).

Ответчик произвел частичную оплату: 03 октября 2008 года - 40 000 руб., 31 октября 2008 года - 243 500 руб. и 23 декабря 2008 года - 150 000 руб., что усматривается из Справки по лицевому счету истца (л.д. 14-15) и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по Договору.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд нашел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд исходил из того, что акт приемки выполненных работ подписан руководителями сторон без замечаний по объему и качеству работ. Ответчик не доказал выполнения истцом работ с нарушением качества. В порядке, предусмотренном Договором (пункты 2.3.1) и пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СахаСтройИндустрия" не известило ООО "САНТЕХ-СЕРВИС" о некачественном выполнении работ. Направленное истцу письмо ответчика от 17.12.2008 не содержит сведений о недостатках работ (л.д. 75). Составление акта приемки выполненных работ не по форме КС-2, неподписание сторонами справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 не лишает доказательственной силы представленного в дело акта приемки выполненных работ от 28.11.2008.

При таких данных суд отклонил довод ответчика о том, что выполненные работы были приняты без предварительных испытаний.

Также ответчик не подтвердил того обстоятельства, что выполненные истцом работы со стороны ответчика приняты неуполномоченным лицом. Наличие у руководителя ООО "СахаСтройИндустрия" листка нетрудоспособности на дату подписания акта приемки выполненных работ, при последующей частичной оплате ответчиком этих работ, в отсутствие иных доказательств в деле, опровергают доводы ответчика.

Неисполнение истцом требования пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего подрядчика предоставить заказчику отчет об израсходовании материалов, которые использованы при выполнении работ, не освобождает ответчика исполнитель обязанность по оплате выполненных работ. Тем более, что ООО "СахаСтройИндустрия" не подтвердила передачи истцу материалов для работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правомерно удовлетворил требования ООО "САНТЕХ-СЕРВИС" в части основного долга.

Поскольку должник допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по Договору, то ООО "СахаСтройИндустрия" является обязанным по уплате штрафа в сумме 6 822 руб. и пени в сумме 168 126 руб. 98 коп. Период просрочки определен судом в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора и статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 06 декабря 2008 года по 16 января 2009 года. Составленный истцом расчет пени арбитражным судом был проверен и как не противоречащий обстоятельствам дела и закону признан правильным, с чем апелляционная инстанция согласилась.

Суд первой инстанции правильно применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 9 711 руб. 87 коп.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты по указанным выше причинам.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2009 года по делу N А58-869/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Л.В. Оширова С.И. Юдин