|
г. Чита
|
дело N А19-4382/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2009 года по делу N А19-4382/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании 157 777,23 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору строительного подряда N 552 от 20.08.2007, 2 000 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 144 882,67 руб. основного долга, от взыскания неустойки отказался.
Решением арбитражного суда от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 144 882,67 руб. основного долга, 500 руб. возмещения расходов на госпошлину, в остальной части производство по делу прекратил. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 897,65 руб.
ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, поскольку обязанность подрядчика по передаче счетов истцом не исполнена, не наступила обязанность по оплате работ.
В письменных объяснениях, представленных к началу рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик возражал на доводы, изложенные в жалобе. Считая решение арбитражного суда соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2007 между ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (заказчик) и ООО "Фотон" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 552, согласно которому с учетом дополнительного соглашения N1 от 20.08.2007 к нему генеральный подрядчик обязался выполнить для строительного комплекса V-й серии электролиза на 300 кА с обожженным анодами на ИркАЗе - филиале ОАО "СУАЛ" в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и условиями Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ работы по устройству отопления и теплового пункта отделения выбойки и ремонта балок-коллекторов, а также по установке дополнительных секций радиаторов при прокладке трубопроводов отопления, сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а ответчик - создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Срок действия договора определен с даты его подписания по 31.12.2007.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности произвести оплату работ.
Ответчик полагал неправомерным взыскание с него суммы, поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступила, так как им не получены счета на оплату выполненных истцом работ.
Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Пунктами 4.4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в объеме фактически выполненных и принятых работ в пределах сумм согласованных сторонами смет; объем и стоимость выполненных работ определяются на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ; заказчик осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Во исполнение договора и дополнительного к нему соглашения ООО "Фотон" выполнило подрядные работы на сумму 144 882,67 руб., что установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела.
В материалах дела находятся акт о п
