Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 04АП-3517/09

г. Чита

28 октября 2009 г.

Дело N А19-10354/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года

по делу N А19-10354/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии"

к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк"

о признании договора залога недействительным,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Аккумуляторные технологии" (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А., арбитражные заседатели Белова А.А., Луценко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительным договора залога N 605 от 26.11.2007.

Из материалов дела следует, что 26.11.2007 ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и ЗАО "Аккумуляторные технологии" был заключен кредитный договор N 292, в соответствии с условиями которого банк предоставил ЗАО "Аккумуляторные технологии" денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на срок до 25.11.2008 для пополнения оборотных средств под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 292 от 26.11.2007 между ООО "Аккумуляторные технологии" и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" был заключен договор залога N 605, в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременного возврата полученного кредита, а также процентов по нему и всех сумм, предусмотренных договором N 292 от 26.11.2006, истец передал в залог банку производственное оборудование, указанное в приложении к договору, которое было оценено сторонами в сумме 50 537 994 руб. Согласно пункту 5 договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

Истец полагает, что договор залога является крупной сделкой, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества составляет 84 229 990 руб., что составляет более 25% стоимости имущества общества. Договор заключен от имени общества генеральным директором с превышением полномочий, без рассмотрения вопроса об одобрении совершения указанной сделки на общем собрании участников общества, вследствие чего является недействительной сделкой.

Определением суда от 27 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аккумуляторные технологии".

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с уставом ООО "Аккумуляторные технологии", утвержденным 25.06.2007, единственным участником общества является ЗАО "Аккумуляторные технологии" с долей в уставном капитале 100%. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Аккумуляторные технологии" от 21.11.2007 единственным участником общества - ЗАО "Аккумуляторные технологии" в лице генерального директора Афанасьева В.А. одобрена крупная сделка и принято решение о передаче в залог оборудования ООО "Аккумуляторные технологии" стоимостью 50 537 994 руб. в обеспечение по кредиту ЗАО "Аккумуляторные технологии" в ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и заключении договора залога. Договор залога был заключен на основании указанного решения. В судебном заседании 16 июля 2009 года представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 22 июня 2009 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Белов А.А. и Смолькина Л.В.

Определением суда от 16 июля 2009 года по заявлению ответчика в связи с длительным отсутствием арбитражный заседатель Смолькина Л.В. заменена на арбитражного заседателя Луценко Т.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не исследовались обстоятельства принадлежности имущества, переданного в залог ООО "Аккумуляторные технологии". Суд не дал оценки тому факту, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Аккумуляторные технологии" от 21.11.2007 оборудование предоставлено в залог сроком только на один год. Кроме того, по мнению истца, дело было рассмотрено незаконным составом, поскольку суд привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Белова А.А. и Смолькину Л.В., а обжалуемое решение принято с участием арбитражных заседателей Белова и Луценко Т.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка для истца не являлась крупной, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В частности доводы о том, что договор залога является ничтожным, поскольку предмет залога не принадлежит истцу на праве собственности, в суде первой инстанции истцом не заявлялись. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, такие доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что истец передал в залог ответчику имущество, собственником которого является иное лицо.

Тот факт, что единственный участник истца дал ему разрешение на залог имущества сроком только на 1 год, юридического значения не имеет. Судом установлено, что спорная сделка для истца не является крупной, следовательно, согласия его участников на её заключение не требовалось.

Не состоятелен и довод истца о рассмотрении дела судом в незаконном составе. Из материалов дела усматривается, что изначально арбитражными заседателями были привлечены Белов А.А. и Смолькина Л.В. (л.д.92-93). В дальнейшем в связи с длительным отсутствием Смолькиной она была определением суда заменена на арбитражного заседателя Луценко Т.В. (л.д.108).

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" не предусматривают механизма замены арбитражного заседателя. Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. При осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, замена арбитражного заседателя производится в том же порядке, что и замена судьи.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации длительное время отсутствующий судья может быть заменен, по аналогичной причине в силу положений пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заменен и арбитражный заседатель.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-10354/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Г.В.Борголова