Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 04АП-3666/09

г.Чита

Дело N А19-8951/2009

06 октября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 05.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.,Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - Любвиной Л.С., доверенность от 1.10.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Производственная база" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2009 по делу N А19-8951/2009 (судья Кириченко С.И.) по иску ЗАО "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" к ООО "Производственная база" о взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная база" о взыскании (уточнив требования) долга по арендной плате в сумме 1063942 руб. 29 коп. по договору аренды от 27.12.2007 N 91 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65358 руб. 79 коп.

Решением от 28 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1063942 руб. 29 коп. основного долга, 65358 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, пояснила, что спорный договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы условия о предмете договора и размере оплаты. Государственная регистрация договора аренды не производилась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования истца заявлены о взыскании платежей по договору аренды нежилого помещения N 91 от 27.12.2007 заключенного с ответчиком. Нормативно-правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на данные нормы материального права сослался в своем решении суд первой инстанции.

По условиям названного договора истец обязался предоставить ответчику в пользование недвижимое имущество - деревообрабатывающий цех, сушилку, пилораму с прилегающей территорией, согласно приложению 1 с установленным оборудованием, согласно приложению 3 и схемы к приложению 3, расположенное по адресу: пос.Шестятысячник, ул.Радищева, 8а.

Срок действия договора определен сторонами с 1.01.2008 по 31.12.2008.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, срок действия спорного договора аренды по его условиям составляет полный год, данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сведения о государственной регистрации спорного договора в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика пояснила, что такая регистрация не проводилась.

Согласно п.2 ст. 651 ГК РФ, спорный договор аренды является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции о заключенности спорного договора аренды и возникновении из данного договора у ответчика денежного обязательства по оплате за пользование полученным имуществом сделаны с нарушением п. 2 ст. 651 ГК РФ, и обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом основанием иска указано наличие договора аренды, при отсутствии такого договора у истца не имеется денежного обязательства, возникшего из договора, и отсутствует основание для удовлетворения заявленного иска.

Рассмотреть заявленные требования исходя из иного основания (неосновательное обогащение - глава 60 ГК РФ) на стадии апелляционного пересмотра дела не представляется возможным в силу ограничений, установленных пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения истца о том, что спорный договор аренды был заключен в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора, на выводы суда не влияют и не квалифицируют спорный договор как возобновленный на неопределенный срок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 31 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, договор аренды, заключенный между теми же лицами на новый срок, является новым договором аренды.

Также при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, и государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу иска, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-8951/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная база" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16819 рублей 71 копейка.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н.Скажутина