|
г.Чита
|
Дело N А19-8951/2009
|
Резолютивная часть объявлена 05.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.,Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - Любвиной Л.С., доверенность от 1.10.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Производственная база" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2009 по делу N А19-8951/2009 (судья Кириченко С.И.) по иску ЗАО "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" к ООО "Производственная база" о взыскании денежной суммы и установил:
Закрытое акционерное общество "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная база" о взыскании (уточнив требования) долга по арендной плате в сумме 1063942 руб. 29 коп. по договору аренды от 27.12.2007 N 91 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65358 руб. 79 коп.
Решением от 28 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1063942 руб. 29 коп. основного долга, 65358 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, пояснила, что спорный договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы условия о предмете договора и размере оплаты. Государственная регистрация договора аренды не производилась.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что требования истца заявлены о взыскании платежей по договору аренды нежилого помещения N 91 от 27.12.2007 заключенного с ответчиком. Нормативно-правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на данные нормы материального права сослался в своем решении суд первой инстанции.
По условиям названного договора истец обязался предоставить ответчику в пользование недвижимое имущество - деревообрабатывающий цех, сушилку, пилораму с прилегающей территорией, согласно приложению 1 с установленным оборудованием, согласно приложению 3 и схемы к приложению 3, расположенное по адресу: пос.Шестятысячник, ул.Радищева, 8а.
Срок действия договора определен сторонами с 1.01.2008 по 31.12.2008.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, срок действия спорного договора аренды по его условиям составляет полный год, данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Сведения о государственной регистрации спорного договора в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика пояснила, что такая регистрация не проводилась.
Согласно п.2 ст. 651 ГК РФ, спорный договор аренды является незаключенным и не влечет правовых последствий.
Выводы суда первой инстанции о заключенности спорного договора аренды и возникновении из данного договора у ответчика денежного обязательства по оплате за пользование полученным имуществом сделаны с нарушением п. 2 ст. 651 ГК РФ, и обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом основанием иска указано наличие договора аренды, при отсутствии такого договора у истца не имеется денежного обязательства, возникшего из договора, и отсутствует основание для удовл
