Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 04АП-3774/09

г. Чита

N А78-6219/2008

09.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от ОАО "МРСК Сибири": Султанова И.В. - представитель по доверенности N 41н/157 от 01.04.2009,

от предпринимателя Иванова Э.Ю.: Фурманчук Н.А. - представитель по доверенности от 18.05.2009,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю: Новожилова О.В. - представитель по доверенности N 7 от 07.10.2008,

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича

на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2009 года

по делу N А78-6219/2008

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу

о сносе самовольных построек

принятое судьей И. П. Поповой

установил:

Истец ОАО "МРСК Сибири" и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю обратились в Арбитражный суд Читинской области с уточненными требованиями к предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу об обязании ответчика произвести за собственный счет снос следующих самовольных построек:

- склада, лит. У, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, вл. 3, стр. 16;

- проходного пункта, лит. Ф, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, вл. 3, стр. 20;

- гаража, лит. А, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 3в, стр. 1. Арбитражный суд решением от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ОАО "МРСК Сибири" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует указанный довод тем, что:

суд применил нормативный акт, не подлежащий применению, а именно: Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.09 г. N 160, поскольку данные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до вступления в силу данного Постановления;

суд неправильно истолковал нормативный акт, а именно: Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255, т.к. п.11 данных Правил требует согласования с организацией, в ведении которой находятся электрические сети, только проведения определенных видов работ, но не места размещения объектов. В настоящее время никакие запрещенные виды работ в охранной зоне не проводятся;

является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, высказанную ВАС РФ по делу N А65-12664/07, поскольку в рассматриваемом случае Воздушный кодекс РФ требует согласования строительства работ на приаэродромной территории, а не согласования на осуществление определенных видов деятельности;

подлежащие сносу самовольные постройки не нарушают Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.03 г. N 187, и не создают каких-либо угроз.

Кроме того, ответчик указывает, что:

арбитражный суд нарушил правила подведомственности, т.к. одно из подлежащих сносу зданий (гараж) не используется для предпринимательской деятельности;

спорные строения возведены в границах участка, согласованного Администрацией городского округа "Город Чита" для отвода Э. Ю. Иванову, данное согласование на сегодняшний день никем не оспорено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения. Третье лицо без самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником электросетевого комплекса: "Высоковольтные воздушные линии электропередач 110 кВ ТЭЦ-1-г.Чита-с.Смоленка-пгт.Атамановка" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008 - л.д. 26 т. 1, техпаспорт - л.д. 33-34 т. 1).

Согласно материалам землеустроительных работ (л.д. 74-83 т. 1) высоковольтная линия электропередач 110 кВ линия 01, 02 направлением ТЭЦ-1-Заречная на территории г. Читы располагается от ТЭЦ-1 до ПС Заречная, от опоры N 1 до опоры N 67, является двуцепной, от линии отходят семь отпаек, в том числе: отпайка на ПС "ТЭЦ-2" отходит от опоры N 67 (линии 01, 02) до ПС "ТЭЦ-2", состоит из трех опор, нумерация опор начинается с опоры N 1 по опору N 3.

Ссылаясь на то, что ответчик без получения согласования истца возвел в охранной зоне электрических сетей в районе ТЭЦ-2 по ул. Лазо, 3в, спорные постройки, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с требованием об их сносе.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, заявив самостоятельное требование о сносе самовольных построек (л.д. 29, 30-33 т.2), мотивировал его тем, что является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными в городе Чите, право на которые не разграничено.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что застройка земельного участка может осуществляться с разрешения собственника, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательских работ, изготовления проектной документации, ее согласования с органами архитектуры и градостроительства, (действует в течение трех лет), а также основанием для последующего принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусматривают при капитальном строительстве проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям

градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как установлено в пунктах 2.5.2, 2.5.135 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В период строительства спорных построек действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила).

Пунктами 1, 2 Правил установлено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений. Охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

Согласно пункту 4 Правил для линий напряжением 110 кВ охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

Пунктом 11 Правил запрещается в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию любых зданий и сооружений. Из указанного пункта следует, что согласование истца необходимо не только для производства работ, но и для размещения объекта строительства. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции п.11 Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В.

Действующие на момент вынесения решения Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, также устанавливают обязательность письменного решения сетевых организаций о согласовании строительства зданий и сооружений в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам (пункт 10). Ссылка на данный документ сделана в целях подтверждения последовательной позиции органов исполнительной власти, запрещающих возведение зданий и сооружений в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения. Кроме того, в данных Правилах не указано, что они не распространяют свое действие на объекты, самовольно возведенные до вступления в силу данных Правил.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Факт возведения подлежащих сносу объектов в охранной зоне электрических сетей подтверждается актом технического осмотра N 852/8 от 19.12.2008 энергоустановок - воздушной линии ВЛ-110 кВ N 01, 02 в районе Читинской ТЭЦ-2. Данным актом Управление Ростехнадзора по Забайкальскому краю установило, что в районе ТЭЦ-2 на двухцепной воздушной линии ВЛ-110 кВ N 01, 02 (отпайка в сторону ТЭЦ-2) в охранной линии возведены постройки капитального типа обнесенные бетонным забором, затруднены до невозможного условия эксплуатации ВЛ на участке опор N2-N3, повышена вероятность несчастных случаев, нарушены минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий и сооружений (л.д. 48 т. 1).

Поскольку самовольные постройки затрудняют до невозможного условия эксплуатации ВЛ и повышают вероятность несчастных случаев, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что подлежащие сносу самовольные постройки не нарушают Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.03 г. N 187, и не создают каких-либо угроз.

Кроме того, в акте от 16.03.2009 обследования земельного участка, проведенного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, указано, что в пределах земельного участка площадью 7784 кв.м. по ул. Лазо, 3в с кадастровым номером 75:32:021110:73, испрашиваемого ответчиком в собственность для обслуживания здания механических мастерских и завода юфтевых кож, находятся самовольно выстроенные объекты (л.д. 8-9 т. 2).

В материалы дела не представлены и в судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствует решение о предварительном согласовании места размещения спорных объектов, разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, письменное согласие истца, как собственника электрических сетей, на производство строительных работ в охранной зоне, архитектурно-планировочное задание, утвержденная проектная документация, разрешение на строительство спорных объектов и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части судебного решения должны содержаться обоснования принятых судом решений. С целью обоснования выводов о нарушении ответчиком при строительстве самовольных объектов специальных охранных зон, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по делу N А65-12664/2007-СГЗ-15, предметом спора по которому являлся снос постройки, возведенной в специальной зоне аэропорта. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, высказанную ВАС РФ по делу N А65-12664/07, в связи с тем, что в рассматриваемом случае Воздушный кодекс РФ требует согласования строительства работ на приаэродромной территории, а не согласования на осуществление определенных видов деятельности.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны необоснованными.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 39-47 т. 1) Иванов Э. Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя, гараж является нежилым помещением, построен ответчиком на территории производственной базы, земельный участок, на котором расположен гараж, предназначен для эксплуатации и обслуживания производственных объектов (кадастровый паспорт - л.д. 6-7 т. 2, заявление - л.д. 73-75 т. 2). При оценке договора бытового подряда на строительство гаража от 01.03.2008 (л.д.117-119, т.2), представленного ответчиком в материалы дела, суд исходит не из его названия, а из содержания условий договора и квалифицирует его как договор строительного подряда. Сам факт участия Иванова Э. Ю. в строительстве гаража согласно представленному договору в качестве физического лица, не исключает возможности использования построенного объекта, как в личных, так и в предпринимательских целях. Кроме того, Иванову Э. Ю. определением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.06.2009 отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на спорный гараж со ссылкой на неподведомственность требования суду общей юрисдикции (л.д. 135, т. 2).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорные строения возведены в границах участка, согласованного Администрацией г. Читы, поскольку в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Читинской области от 10.07.09 г. по делу N А78-3143, которым Э. Ю. Иванову отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по отказу в предоставлении земельного участка площадью 7 784 кв.м с кадастровым номером 75:32:021110:73, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 3в. Как правильно установлено судом первой инстанции, именно Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края вправе осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками в г. Чите, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.02.2008 года вступил в силу Закон Читинской области N 1046-ЗЧО от 21.11.2007, согласно статье 1 которого полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Администрации Читинской области (л.д. 36-37 т. 2).

Постановлением Администрации Читинской области от 21.01.2008 N 10-А/п (л.д. 38 т. 2) уполномоченным исполнительным органом государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, определен Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края согласно пункту 2 Положения - л.д. 108 т. 1).

В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 2007 года N 5-ФКЗ в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа с 1 марта 2008 года в составе Российской Федерации образован новый субъект Российской Федерации - Забайкальский край. Границы Забайкальского края совпадают с границами Читинской области и охватывают территории объединившихся Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 2 Закона Забайкальского края N 152-ЗЗК от 01.04.2009 (л.д. 47-50 т. 2) распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является полномочием высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, который вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.

Так, пунктом 9.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N 39 от 30.09.2008, департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 108-114 т. 1).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2009 года по делу N А78-6219/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Г. В. Борголова О. А. Куклин