Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/7571-06 Суд возвратил заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что данное заявление в нарушение требований закона подписано неуполномоченным лицом, а также подано с нарушением правил подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/7571-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2006 года принято заявление ЗАО "Холдинговая компания "Татинвест" о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное представителем ЗАО "ХК "Татинвест" О., действующей на основании доверенности от 5 декабря 2005 года б/н, выданной генеральным директором данного общества З. Этим же определением возбуждено производство по делу и в отношении ЗАО "ХК "Татинвест" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2006 года временным управляющим ЗАО "ХК "Татинвест" утвержден А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года определения суда первой инстанции от 13 января 2006 года и от 3 февраля 2006 года отменены, заявление ЗАО "ХК "Татинвест" от 30 декабря 2005 года, подписанное от имени названного общества О., о признании ЗАО "ХК "Татинвест" несостоятельным (банкротом) возвращено указанному хозяйственному обществу, так как суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы ЗАО "ХК "Татинвест", подписанной генеральным директором общества Х., обоснованными, пришел к выводу, что заявление было подписано неуполномоченным лицом и принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил о подсудности, не доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ХК "Татинвест", подписанной К., действующим на основании доверенности от 5 декабря 2005 года б/н, выданной генеральным директором общества З., содержится просьба отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Л., указывающий себя в качестве генерального директора и единственного участника ООО "Строй Эксклюзив" и принявший 10 октября 2005 года от имени ООО "Строй Эксклюзив" как единственного акционера ЗАО "ХК "Татинвест" решение N 3 о смене единоличного исполнительного органа ЗАО "ХК "Татинвест" (освобождении З. и назначении Х.), не имел на это правомочий, поскольку после приобретения 27 сентября 2005 года стопроцентной доли в уставе ООО "Строй Эксклюзив" не уведомил данное общество о покупке доли, а потому не стал участником ООО "Строй Эксклюзив" и, следовательно, не мог назначить себя генеральным директором этого общества, а также принять решение от имени ООО "Строй Эксклюзив" о смене генерального директора ЗАО "ХК "Татинвест".

Заявитель также полагает, что решение о смене единоличного исполнительного органа ЗАО "ХК "Татинвест" (освобождении З. и назначении Х.) было неправомерно принято единственным акционером ЗАО "ХК "Татинвест", поскольку считает, что принятие такого решения относилось к компетенции совета директоров ЗАО "ХК "Татинвест".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ЗАО "ХК "Татинвест" Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Другие участвующие в деле лица, в том числе генеральный директор ЗАО "ХК "Татинвест" З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав генерального директора ЗАО "ХК "Татинвест" Х., проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с договором от 27 сентября 2005 года N 01 И. продал, а Л. купил 100% долю в уставном капитале ООО "Строй Эксклюзив".

В силу п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Исходя из положений ст. 7 названного закона, общество с ограниченной ответственностью состоит из участников, согласно п. 1 ст. 32 указанного закона общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является высшим органом общества.

Договор от 27 сентября 2005 года N 01 заключен между физическими лицами, одно из которых продало 100% долю в уставном капитале ООО "Строй Эксклюзив", а другое ее купило.

Следовательно, общество было письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Строй Эксклюзив" и с этого момента Л. стал единственным участником этого общества, что правильно отметил суд апелляционной инстанции, а потому мог назначить себя генеральным директором ООО "Строй Эксклюзив" и принимать решения в отношении ЗАО "ХК "Татинвест", единственным акционером которого являлось ООО "Строй Эксклюзив".

10 октября 2005 года единственным акционером ЗАО "ХК "Татинвест" было принято решение N 3 об утверждении новой редакции N 1 устава ЗАО "ХК "Татинвест", прекращении полномочий генерального директора этого общества З. и назначении на эту должность Х.

Согласно п. 5.4, 13.1.5, 14.5 новой редакции устава генеральный директор ЗАО "ХК "Татинвест" избирается и снимается с должности общим собранием акционеров.

Исходя из нормы п. 2 ст. 14 ФЗ "Об акционерных обществах", новая редакция устава приобретает силу для акционерного общества с момента ее принятия.

Поэтому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 10 октября 2005 года N 3 о назначении генеральным директором ЗАО "ХК "Татинвест" Х. было принято единственным акционером ЗАО "ХК "Татинвест" - ООО "Строй Эксклюзив" в соответствии с требованиями закона.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, их оценки, применения подлежащих применению норм права суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что З., не являясь генеральным директором ЗАО "ХК "Татинвест" с 10 октября 2005 года, не имела права выдавать с этой даты доверенности от имени общества, в том числе доверенность от 5 декабря 2005 года на имя О., подписавшей заявление в арбитражный суд о признании ЗАО "ХК "Татинвест" несостоятельным (банкротом).

Поскольку суд апелляционной инстанции, исходя их представленных ему гл. 34 АПК РФ полномочий, повторно рассмотрел заявление ЗАО "ХК "Татинвест" о признании его несостоятельным (банкротом), и установил, что оно в нарушение требований ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подписано неуполномоченным лицом, он обоснованно отменил определения суда первой инстанции о введении наблюдения и назначении временного управляющего и на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил указанное заявление.

Суд также правильно отметил, что в связи с тем, что решением единственного акционера ЗАО "ХК "Татинвест" от 7 ноября 2005 года N 4 было изменено место нахождения данного общества (вместо города Москвы им стал город Казань), заявление было подано с нарушением правил подсудности - п. 1 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь является основанием для возвращения заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года N 09АП-1838/2006-ГК по делу N А40-957/06-73-2 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.