Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 04АП-3452/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26 октября 2009 г. N 04АП-3452/09

г. Чита

Дело N А19-10227/2009

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Омега"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года

по делу N А19-10227/2009,

принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Омега"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ ДОБРЫЙ ДОКТОР"

о взыскании 4 645 рублей 43 копейки (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Омега" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Смайл" (ответчик) о взыскании 4 645 руб. 43 коп., из которых 4 111 руб. основной долг, 534 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с реорганизацией ООО "Доктор Смайл" в форме присоединения к ООО "АМУ ДОБРЫЙ ДОКТОР", судом произведена замена в порядке правопреемства ответчика ООО "Доктор Смайл" на Общество с ограниченной ответственностью "АГЕТСТВО МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ ДОБРЫЙ ДОКТОР".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истцом указано на выполнение им для ответчика услуг по охране объекта до 29 июля 2008 года включительно. Приостановление оказания услуг было вызвано отсутствием оплаты со стороны ответчика, который в нарушение договорных обязательств отказался подписать акты выполненных работ N 104213 от 30.06.2008г. и N 107144 от 31.07.2008г. Нарушение договора со стороны ответчика является существенным. Уведомление о расторжении договора с мая 2008 года ответчиком направлено в адрес истца в сентябре 2008 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N Ю 246 (Тел/Юр.) о централизованной охране объекта, по условиям которого ответчик передает, а охрана принимает под централизованную охрану объект, указанный в приложении N 1 к договору, а ответчик своевременно оплачивает услуги охраны.

В приложении N 1 к договору определен объект, сданный под охрану: Детская стоматология, 2 этаж, левое крыло по адресу: г.Ангарск, 107 кв-л, дом N 16.

Расчеты согласно пункту 3.2 договора должны были производиться ответчиком до 5 числа ежемесячно, за текущий месяц предоставления услуг безналичным платежом, либо внесением денег в кассу истца.

Согласно пункту 9.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 15 дней.

Письмом от 30.04.2008г N 45 (почтовая квитанция от 04.05.2008г) ответчик уведомил истца о расторжении договора, указав при этом, что с 01.05.2008г в услугах охраны истца не нуждается в связи с несвоевременным оповещением об изменении условий договора.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг по договору в июне и июле 2008 года на сумму 4 111 руб., полагая, что договор, заключенный между сторонами расторгнут с 01.09.2008г, обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в указанном размере и 534 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор, оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, исходя из того, что договор на оказание услуг по охране расторгнут с 01.06.2008 года, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании им ответчику охранных услуг в указанный им период в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Заключенный между истцом и ответчиком 20.12.2006г договор N Ю 246 (Тел/Юр.) о централизованной охране объекта правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающие оказание услуг ответчику в период июнь, июль 2008 года, не представил доказательств размера их стоимости.

Между тем, как указано выше в настоящем постановлении, ответчиком представлены доказательства, что он, реализовав право одностороннего отказа от исполнения договора N Ю 246 (Тел/Юр.) от 20.12.2006г., уведомил истца о его расторжении письмом от 18.11.2008.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий пункта 9.3 договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный договор был расторгнут с 01.06.2008 года, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг истца.

Доводы заявителя жалобы представляются несостоятельными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу N А19-10227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Стасюк Т.В. Юдин С.И.