Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КГ-А41/7814-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что ответчик полностью не оплатил обусловленную договором подряда сумму за выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КГ-А41/7814-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (далее - ООО "ССМНУ N 58") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМФ-Строй" (далее - ЗАО "СМФ-Строй") о взыскании задолженности в сумме 2.180.282 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431.755 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором подряда от 29.04.2004 г. N 67, ООО "ССМНУ N 58" выполнило и передало работы по электроснабжению здания Ледового дворца в г. Ступино, ЗАО "СМФ-Строй" приняло, но не оплатило работы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365.909 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ответчик полностью не оплатил обусловленную договором сумму за выполненные истцом работы, расчет суммы взыскиваемых процентов произведен в соответствии требованиями законодательства.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СМФ-Строй" просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя мотивированы тем, что ГУП МО "Наследие", являясь заказчиком строительства Ледового дворца в г. Ступино, полностью не оплатило принятые работы, в связи с чем ответчик не может выполнить обязательства перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, договором от 29.04.2004 г. N 67 заключенным между ООО "ССМНУ N 58" и ЗАО "СМФ-Строй", установлена обязанность истца выполнить работы по электроснабжению здания Ледового дворца на 1200 мест в г. Ступино, и обязанность ответчика принять выполненные работы, и оплатить их в течение десяти банковских дней.

Судом установлено, что ООО "ССМНУ N 58" выполнило и по актам сдачи-приемки передало, а ЗАО "СМФ-Строй" без замечаний приняло работы на сумму 3.380.282 руб. Ответчик оплатил работы в сумме 1.200.000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд установил, что размер подлежащих взысканию процентов и период их взыскания определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что заказчик ГУП МО "Наследие" не произвело окончательного расчета с ЗАО "СМФ-Строй" за работы, выполненные по строительству Ледового дворца, не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ООО "ССМНУ N 58" и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором подряда предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, то в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.04.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5433/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.