Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-3762/09

г. Чита

Дело N 04АП-3762/09

"12" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2009 года по делу N А58-5140/2009, по заявлению Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Комфорт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 30.04.2009года N302, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, МУП УК "Комфорт", обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным и отмене постановления N 30.04.2009года N302.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) N 302 от 30.04.2009 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в г. Якутске, о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Управляющей компании "Комфорт" (Республика Саха (Якутия) г.Якутск, ул.Ярославского 11) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, незаконным и отменил его полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В постановлении Управление установило:

жилые дома, расположенные по адресам улица Автодорожная 1/2, 3/1, 3/5, улица Красильникова 1, 11/1- улица Автодорожная 3/1, 3/5, 10/1, 11/1, 18, 2/1, 2/2, 26/1, 26/2, 28/1, 28/10, 28/15 , улица Тимирязева 55, 55/2, 64, 66, 68, 70 , улица Чернышевского 116/6, 116/7, 116/8, улица Дежнева 4,79/1, 79/3, 8, 81, 81/6 - 81/6, 87/1, 89/2, 91, улица Красильникова 1, 11/1, улица Халтурина 65/3. 67, 67/1 - 67/4 , улица Чернышевского 100,113/1, 114/1, 114/2, 114/8 согласно информации N 2791 от 10.09.2008года Департамента имущественных отношений г.Якутска обслуживаются МУП УК "Комфорт";

переполнение выгребных ям надворных санитарных установок вменено как нарушение пп.2.3.4., 2.3.5 СанПИн 42-128-4690-88, переполнение мусоросборников как нарушение п.п.2.2.1, 2.2.2 СанПин 42-128-4690-88; дворовая территория завалена бытовыми отходами, отмечаются наледи как нарушение п.2.1.1 СанПин 42-128-4690-88;

нарушение п.1 статьи 22, статьи 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

в силу п.49 постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг" от 23.05.2006года N 307 исполнитель МУП УК "Комфорт" обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах, надлежащего качества;

отягчающим ответственность обстоятельством признано привлечение Предприятия к административной ответственности на основании постановления N 659\08-ОСН от 13.05.2008года, постановлении по делу об административном правонарушении N 879\08-ОСН от 17.06.2008года, постановлении по делу об административном правонарушении N 955\08-ОСН от 01.07.2008года, постановлении по делу об административном правонарушении N 1058\08-ОСН от 22.07.2008года.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), частью 2 статьи 7.8, статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.6 (о порче земель опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления), частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Главные санитарные врачи субъектов, их заместители относятся к лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Управление квалифицировало действия Предприятия по статье 8.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, из материалов административного дела, акта санитарного обследования, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, видно, что Управлением назначено санитарное обследование придомовой территории, в том числе санитарных точек жилых домов МУП УК "Комфорт" на территории Строительного, Автодорожного округов; фактически проведена исключительно проверка содержания придомовых территорий жилых домов по соответствующим адресам на территории Строительного, Автодорожного округов, отнесенных согласно сведения ДИО г.Якутска к обслуживанию МУП УК "Комфорт" на предмет соответствия требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 14.04.2009года, постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2009года не следует, что Управление проводило также проверку соблюдения предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что Управление неправомерно квалифицировало совершенное Предприятием правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ. Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении от 14.04.2009года, постановления от 30.04.2009года Управление не установило при проверке того, что МУП УК "Комфорт" заключило договор на управление многоквартирным домом с собственниками жилых домов, расположенных по адресам улица Автодорожная 1/2, 3/1, 3/5, улица Красильникова 1, 11/1- улица Автодорожная 3/1, 3/5, 10/1, 11/1, 18, 2/1, 2/2, 26/1, 26/2, 28/1, 28/10, 28/15 , улица Тимирязева 55, 55/2, 64, 66, 68, 70 , улица Чернышевского 116/6, 116/7, 116/8, улица Дежнева 4,79/1, 79/3, 8, 81, 81/6 - 81/6, 87/1, 89/2, 91, улица Красильникова 1, 11/1, улица Халтурина 65/3. 67, 67/1 - 67/4 , улица Чернышевского 100,113/1, 114/1, 114/2, 114/8, что собственники указанных жилых домов города Якутска не выбрали способ управления многоквартирным домом, а МУП УК "Комфорт" отвечало за управление, содержание и ремонт указанных жилых домов города Якутска на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд считает, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, осуществляющее деятельность по обращению с отходами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на момент вынесения оспариваемого постановления.

Предприятием представлены в суд копии договора на вывоз и размещение отходов от 01.01.200года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Якутская городская транспортная компания" (ОАО ЯГТК) и Окружной администрацией ГО Якутск, предметом договора является возмездное оказание услуг и размещение на полигоне ТБО мусоровозами (сухого мусора), ТБО механизированная погрузка (брикеты) и жидких отходов согласно расчету объема накопления, согласно договору ОАО ЯГТК обязано обеспечить вывоз мусора и отходов своим спецавтотранспортом в сроки и объемах согласно приложению; указанный договор подписан директором МУП УК "Комфорт" от имени Окружной администрации ГО Якутск на основании доверенности от 27.02.2009года N 31-Г;

договора N 7009 от 13.01.2009года, заключенного между ОАО ЯГТК и МУП УК "Комфорт", предметом договора является возмездное оказание услуг и размещение на полигоне ТБО мусоровозами (сухого мусора), ТБО механизированная погрузка (брикеты) и жидких отходов согласно расчету объема накопления, согласно договору ОАО ЯГТК обязано обеспечить вывоз мусора и отходов своим спецавтотранспортом в сроки и объемах согласно приложению. По договору N 7009 от 13.01.2009года Предприятие обеспечивает сбор ТБО по жилым домам, расположенным по адресам улица Автодорожная 11/1, 2/2, 18.

Однако Управлением по административному делу не установлены: факт заключения указанных договоров на вывоз и размещение отходов, нормы накопления ТБО (сухого мусора, брикетов, жидких отходов), соблюдение сроков вывоза ТБО, обеспечение со стороны Предприятия условий вывоза ТБО.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено и вменено Предприятию переполнение выгребных ям надворных санитарных установок в нарушение п.2.3.4. 2.3.5 СанПИн 42-128-4690-88, переполнение мусоросборников в нарушение п.п.2.2.1, 2.2.2 СанПин 42-128-4690-88; захламленность дворовой территории бытовыми отходами, наличие наледей в нарушение п.2.1.1 СанПин 42-128-4690-88, без установления нарушения требований по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, транспортировке, захоронению отходов.

При таких условиях нельзя признать, что имеет место противоправное действие (бездействие), выражающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16288637.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о том, что Управление неправомерно квалифицировало совершенное МУП УК "Комфорт" правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ, тогда как нарушение влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, а также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, осуществляющее деятельность по обращению с отходами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управление не может согласиться с указанным решением по следующим основаниям.

МУП УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности за несвоевременный вывоз (сбор) отходов с территории жилых домов в нарушение требований части 2 "Сбор твердых, жидких бытовых и пищевых отходов" Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88).

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, таким образом, Управление правильно квалифицировало бездействие МУП УК "Комфорт" по данной статье.

Как указано в решении, Управлением установлено и вменено МУП УК "Комфорт" переполнение выгребных ям надворных санитарных установок, переполнение мусоросборников, захламленность дворовой территории бытовыми отходами, наличие наледей без установления нарушения требований по сбору отходов.

При этом Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанные нарушения (переполнение мусоросборников и т.д.) явились следствием несвоевременного сбора (вывоза) отходов (причинно-следственная связь).

Субъектом ответственности за неисполнение требований указанных СанПиН (в том числе требований, касающихся сбора отходов), являются учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами, предприятия по уборке (пункты 6.3, 6.4). Т.е. по смыслу положений данного СанПиН субъект ответственности определен довольно широко и им может являться не только организация, заключившая договор управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

На момент выявления правонарушения у МУП УК "Комфорт" существовала обязанность по содержанию территории жилых домов по адресам, указанным в постановлении на основании:

В соответствии с распоряжением главы городского округа "Якутск" от 7 апреля 2006 года N 292р в отношении домов, собственники которых не избрали управляющую компанию, муниципальным образованием заключен договор с МУП УК "Комфорт" до проведения открытого конкурса, в связи с чем, жилищный фонд передан во временное управление МУП "УК "Комфорт", которому поручено заключить договоры с организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг и агентом по сбору жилищно-коммунальных платежей с населения.

В соответствии с распоряжением главы городского округа "Якутск" от 18 июля 2006 года N 645р "О передаче МУП "УК "Комфорт" полномочий собственника по управлению муниципальным жилищным фондом" МУП УК "Комфорт" переданы полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе, полномочия, необходимые для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с реестром управления муниципальным жилым фондом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Якутска ГО "Якутск" дома, указанные в постановлении N 302 находятся в управлении МУП УК "Комфорт", таким образом, обслуживание вышеуказанным домом до проведения конкурса на управление муниципального жилого фонда, где не выбран способ управления, осуществляется МУП УК "Комфорт".

В соответствии с уставом МУП "УК "Комфорт" основным видом деятельности является технические обслуживание и управление жилым фондом; ремонт и эксплуатация жилого фонда; обслуживание наружных и внутренних сетей теплоснабжения и канализации; ремонтно-строительные работы в жилых зданиях; санитарное обслуживание жилого фонда.

То есть целью создания и основным видом деятельности МУП УК "Комфорт" является санитарное обслуживание и управление муниципальным жилым фондом (в основном аварийным), данный жилой фонд по причине ветхости в управление не берет ни одна организация, вследствие чего распоряжением ГО "Якутск" данный жилой фонд был фактически передан на обслуживание МУП УК "Комфорт" до выбора способа управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ, что подтверждается вышеуказанными документами. Кроме того, МУП УК "Комфорт" взимает плату с жильцов за предоставление коммунальных услуг.

Факт того, что договор управления заключен не был, не освобождает МУП УК "Комфорт" от ответственности за соблюдение СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Следовательно, МУП УК "Комфорт" до момента реализации решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ обеспечивает технические обслуживание и управление жилым фондом; ремонт и эксплуатацию жилого фонда; обслуживание наружных и внутренних сетей теплоснабжения и канализации; ремонтно-строительные работы в жилых зданиях; санитарное обслуживание жилого фонда.

Таким образом, указанные в постановлении N 302 жилые дома переданы муниципальным образованием на обслуживание МУП "УК "Комфорт", обязанность по содержанию домом возложена на МУП "УК "Комфорт", так как между сторонами-МУП "УК "Комфорт" и жильцами-потребителями коммунальных услуг фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, что соответствует положениям статей 432, 435, 438 ГК РФ, допускающих возможность согласования сторонами существенных условий и заключение договора путем совершения конклюдентных действий по оказанию услуг истцом и пользованию такими услугами потребителями, а также их полной оплаты последними (что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг жильцами в кассу МУП "УК "Комфорт").

Вышеуказанные доводы Управления и представленные доказательства не отражены в обжалуемом решении.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16288644.

Отзыва предприятие не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на момент выявления правонарушения у МУП УК "Комфорт" существовала обязанность по содержанию территории жилых домов по указанным адресам.

Как следует из распоряжения главы городского округа "Якутск" N 292-р от 07 апреля 2006 года, в целях бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг, недопущения срыва подготовки к зиме в многоквартирных домах, собственники которых не избрали способ управления, заключить договор с МУП "Комфорт" до проведения открытого конкурса 01.01.2007г. В связи с передачей жилого фонда во временное управление МУП "Комфорт" поручить последнему заключить договоры с организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг и агентом по сбору жилищно-коммунальных платежей с населения.

Распоряжением главы городского округа "Якутск" N 645-р от 18.07.2006г. Департаментом имущественных отношений МУП "Комфорт" переданы полномочия по управлению жилым фондом и в частности выступать от имени собственников в отношении с третьими лицами, заключать гражданско-правовые договоры и иные полномочия для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с реестром управления муниципальным жилым фондом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Якутска ГО "Якутск" дома, указанные в постановлении N 302 находятся в управлении МУП УК "Комфорт", таким образом, обслуживание вышеуказанным домом до проведения конкурса на управление муниципального жилого фонда, где не выбран способ управления, осуществляется МУП УК "Комфорт".

Из указанного следует, что МУП "Комфорт" на основании названных ненормативных правовых актов, является организацией, осуществляющей управление названными в оспариваемом постановлении жилыми домами, в связи с чем именно данное лицо, несет обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию указанного жилого фонда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Комфорт" не является лицом ответственным за содержание названного жилищного фонда, является ошибочным.

То обстоятельство, что МУП "Комфорт", поручил вывоз мусора и обслуживание мест его складирования третьим лицам, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее обслуживание жилого фонда в указанной сфере.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением, обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона которой состоит в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается осуществление предприятием указанных видов деятельности.

Согласно материалам дела и доводам сторон, предприятие осуществляет деятельность по организации и содержанию мест по временному складированию жильцами отходов жизнедеятельности, туалетов общего пользования, выгребных ям.

Как установлено оспариваемым постановлением, предприятием нарушены п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.4, 2.3.5 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88" (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88).

Указанные нормы указывают, что 2.1.1. объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно - бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

2.2.1. При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно - эпидемиологической службы.

2.2.2. Для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники.

2.3.4. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

2.3.5. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Таким образом, при ненадлежащем удалении отходов, ненадлежащем содержании мест складирования и накопления мусора, ненадлежащем содержании выгребов и дворовых уборных ответственным лицом, нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, состоящее в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В связи с указанным, действия предприятия в данном случае должны квалифицироваться, как правильно указал суд первой инстанции по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона названной нормы состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В отличии от квалификации ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях носящей общий характер, квалификация ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к специальным правоотношениям, связанным с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Между тем, доказательств, что предприятие осуществляет указанную деятельность в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела и доводам сторон, в обязанности предприятия входит организация сбора и вывоза бытовых отходов, организация содержания мест сбора бытовых отходов, выгребных ям и уличных туалетов. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, состоящее в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при осуществлении указанной деятельности должно квалифицироваться по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как квалифицировано в данном случае Управлением.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" августа 2009 года по делу N А58-5140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Н.В. Клочкова