Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 04АП-3468/09

г. Чита

Дело N А78-2361/2009

"13" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания-Благовещенск" на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 2009 года по делу N А78-2361/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания -Благовещенск" о взыскании 340 087 рублей 80 копеек (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушаков А.В, директор;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" (далее ООО "РемСтройПрофи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания - Благовещенск" (далее ООО "ПИК-Благовещенск") о взыскании 340 087,80 руб. -задолженности по договору субподряда N 19301-П на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.03.08г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания - Благовещенск" в пользу в Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" взыскано 340 086,80 руб. основного долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 301,74 руб.

С принятым решением в части взыскания основного долга в сумме 240 820 рублей не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что обжалуемый судебный акт принят без учета выплаты ответчиком 100 000 рублей в счет погашения основного долга в соответствии с платежными поручениями N 1587 о 18.05.2009г. и N 1602 от 08.06.2009 года. Истец не уменьшил свои исковые требования на размер указанной выплаты. Кроме того, из суммы основного долга подлежала исключению сумма 140 820 рублей составляющая переплату ответчика по счету N 1840 от 19.08.2008 г. за приобретенное истцом для ответчика сантехническое оборудование. Считает, что взысканию подлежал основной долг в размере 99 266, 8 рублей, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 000 рублей, пояснив, что действительно ответчик оплатил указанную сумму на основании платежных поручений N 1587 о 18.05.2009г. и N 1602 от 08.06.2009 года.

В остальной части исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы в части доводов ответчика об исключении из основного долга 140 820 рублей отклонил, сославшись на недоказанность приобретения сантехнического оборудования на меньшую чем указанную в счете N 1840 от 19.08.2008 г. сумму.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от требования.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований в части принятый судом апелляционной инстанции является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

По результатам проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части взыскания 240 086, 80 рублей.

В соответствие с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой запрос Читинского ЛОВД на железнодорожном и воздушном транспорте, содержащий сведения о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "РемСтройПрофи" Ушакова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, не является доказательством завышения стоимости приобретенной для ответчика сантехнической продукции, поскольку сам по себе не подтверждает виновности указанного лица в совершении вменяемого ему преступления (пункт 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации) и соответственно события преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы долга 140 820 рублей в связи с установлением факта завышения стоимости приобретенного сантехнического оборудования не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом принят отказ истца от требований в части взыскания задолженности на сумму 100 000 руб. и в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

С 01.01.2005 порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ (ст. 23 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку судом государственная пошлина взыскана в полном объеме с ответчика в доход Федерального бюджета, ввиду того что, истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а имел место частичный отказ от требований, то обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 8 301,74 руб.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 6301 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" от иска в части взыскания основного долга в сумме 100 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 2009 года по делу N А78-2361/2009 г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания - Благовещенск" 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 301,74 руб. изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания - Благовещенск" в пользу в Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" 240 086,80 руб. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания-Благовещенск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6301 рубль 76 копеек".

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания - Благовещенск" 100 000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И.Юдин