Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 04АП-3890/09

г.Чита

Дело N А58-3752/2009

13 октября 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2009 по делу N А58-3752/2009 (судья Лисица Г.И.) по иску ООО "Дорожник" к ОАО "Саханефтегазсбыт" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании ущерба в сумме 1941727 руб. 96 коп., причиненного ненадлежащим исполнением договора от 5.12.2005.

Решением от 5 августа 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить названное решение полностью и принять новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и не полное исследование судом обстоятельств дела. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору об уступке прав требования от 05.12.2005 ответчик передал истцу право требования к ГУП "ДЕЗ по ЖКХ Ленского улуса" задолженности в сумме 1941727 руб. 96 коп.

Заявляя требования истец ссылался на то, что по договору цессии от 5.12.2005 ответчик уступил истцу не возникшее право требования, чем причинил истцу убытки на сумму договора. Также ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения от сбережения заявленной ко взысканию суммы.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия у него убытков или неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, истцом не доказан размер заявленных требований, поскольку истец получал частичную оплату по уступленным требованиям, что подтверждается пояснениями ответчика и следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2009 по делу N А58-7470/2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2009 года по делу N А58-3752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина Т.В.Стасюк