Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-А Судебный акт признан законным, поскольку заявитель был надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством извещен о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-Б, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-В, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/6687-06-А,Б, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/12956-05-Ж, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12956-05-1, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12956-05-2

ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭкспертИнвест" о признании недействительным договора от 02.08.2004 N 11/ю о правовом обслуживании.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость).

ЗАО "ЭкспертИнвест" подало встречное исковое заявление о применении последствий недействительности того же договора в виде взыскания с истца 9.900.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, в принятии встречного иска отказано.

При этом суды указали на то, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭкспертИнвест" просит постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "ЭкспертИнвест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующему в деле, либо по месту нахождения организации - ее юридическому адресу; лица считаются извещенными, если адресат не явился за получением копии судебного акта.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связи с юридическим лицом.

Таким образом, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения юридическим лицом связи с ним по указанному им в едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ЗАО "ЭкспертИнвест" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ - направленные по юридическому и всем имеющимся в деле адресам ответчика телеграммы о времени и месте рассмотрения жалобы, возвращенные почтой с отметкой о невозможности вручения корреспонденции адресату в связи с его отсутствием - апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.11.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25447/05-50-227 - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭкспертИнвест" - без удовлетворения.