Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 04АП-3551/09

г. Чита

Дело N А19-2017/2009

7 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная фирма "ДАДА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года (судья Апанасик С.В.),

по делу N А19-2017/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрмРосСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная фирма "ДАДА" о взыскании 1 317 555 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная фирма "ДАДА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.04.2009 по делу N А19-2017/09-8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 по делу N А19-2017/09-8 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО архитектурно-строительная фирма "ДАДА" не согласилось с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование заявления ответчик указал на незаконность и необоснованность определения суда.

Считает, что выявление в процессе эксплуатации объекта скрытых недостатков выполненных работ является основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что выявление скрытых недостатков в выполненной работе является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АрмРосСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (ответчик) о взыскании 816 000 рублей, составляющих задолженность по договору на выполнение подрядных работ N 21 от 06.11.2008, из которых: 811 000 рублей - основной долг, 5 000 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 по делу N А19-2017/2009 с Общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная фирма "ДАДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрмРосСтрой" взыскано 816 000 рублей, из которых: 811 000 рублей - основной долг, 5 000 рублей - пени.

Так же с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 14 660 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 по данному делу вступило в законную силу 06.05.2009.

Общество с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная фирма "ДАДА", полагая, что выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки выполненных работ, являются основанием для пересмотра решения суда от 06.04.2009 по делу N А19-2017/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что данные обстоятельства являются последствиями выполненных работ и не влияют на объем и стоимость выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ N 21 от 06.11.2008.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2009 мотивировано ответчиком следующим: по результатам проведенных по заданию ООО АСФ "ДАДА" испытаний установлено, что при производстве бетонных работ были нарушены требования по укладке и уплотнению бетонной смеси, выдерживанию и уходу бетона.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ответчик представил отчет об испытаниях N 26/09 от 15.06.2009, проведенных ООО "Инновационные строительные материалы" по договору с ОАО АСФ "ДАДА" N 043/09 от 01.06.2009.

Данный отчет об испытаниях датирован 15 июля 2007 года, т.е. составлен после вынесения судом первой инстанции решения - 06.04.2009, не существовал и не мог существовать на момент вынесения решения по делу, поскольку договор подряда на лабораторный контроль качества строительных материалов заключен ответчиком с ООО "Инновационные строительные материалы" 01.06.2009.

Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. Поэтому указанный отчет в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принят.

Изложенные в заявлении ответчика обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения от 06.04.2009.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 по делу N А19-2017/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-2017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин