Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 04АП-3952/09

г. Чита

Дело N А58-783/09

"26" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2009 года

по делу N А58-783/09

по заявлению Открытого акционерного общества "Сайсары"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия)

о признании недействительным решения N1036 от 13.11.2008 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от Инспекции - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сайсары" (далее - общество, ООО "Сайсары") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1036 от 13.11.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее статье 69 Налогового кодекса РФ в части 18146,36 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что из содержания требований, на основании которых вынесено оспариваемое решение, не представляется возможным определить размер недоимки, на которую начислены пени; даты начала начисления пени; ставку пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма пени, указанная в оспариваемом решении, обоснована соответствующим расчетом; факт неполной оплаты имеющейся задолженности по налогам, а также нарушения налогоплательщиком сроков осуществления налоговых платежей подтвержден материалами дела. Также Инспекция указывает, что формальное несоответствие требований, явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения, положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы Инспекции необоснованными и указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования положениям Налогового кодекса РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представив соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2009 по 21.10.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что решение суда первой инстанции от 10 августа 2009 года обжаловано Инспекцией в части удовлетворения заявленных требований, а также того, что Обществом не заявлено возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой Инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией в адрес Общества направлены следующие требования: N 30675 по состоянию на 22.08.2008, которым предложено уплатить пени по НДС в сумме 5658,35 руб. в срок до 10.09.2008; N 30676 по состоянию на 22.08.2008, которым предложено уплатить пени по ЕНВД в сумме 9649,74 руб. в срок до 10.09.2008; N 30677 по состоянию на 22.08.2009, которым предложено уплатить пени по транспортному налогу в сумме 1537,79 руб. в срок до 10.09.2008; N 30678 по состоянию на 22.08.2008, которым предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 2245,35 руб. в срок до 10.09.2008; N 30679 от 22.08.2008, которым предложено уплатить пени по земельному налогу в сумме 9803,62 руб.; N 1275 по состоянию на 10.09.2008, которым предложено уплатить штраф в размере 100 руб. в срок до 25.09.2008; N 67171 по состоянию на 10.09.2008, которым предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 10057 руб. и по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2008 года в сумме 273422 руб. - всего в размере 283479 руб.

1 октября 2008 года Инспекцией вынесены решения N N 29544-29550 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

14 октября 2008 года в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, направлены инкассовые поручения налогового органа N N 30584-30588, 30590, 30591.

13 ноября 2008 года Инспекцией вынесено решение N 1036 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя". Указанным решением с Общества взыскана недоимка по налогам в размере 283479 руб., пени в сумме 18146,36 руб., штраф в размере 100 руб. - в пределах сумм, указанных в требованиях от 22.08.2008 N N 30675, 30677, 30678, 30679, от 10.09.2008 NN1275, 67171, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ (по соответствующим инкассовым поручениям).

Из расшифровки задолженности следует, что сумма пени в размере 18146,36 руб. состоит из пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5658, 35 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 2245,35 руб., пени по транспортному налогу в размере 439,04 руб., пени по земельному налогу в размере 9803,62 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 1036 от 13.11.2008, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее статье 69 Налогового кодекса РФ в части 18146,36 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, полагает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ в части пени.

Основанием для вынесения решения Инспекции N 1036 от 13.11.2008, как следует из текста данного решения, явилось неисполнение предпринимателем вышеназванных требований об уплате налога, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил требования от 22.08.2008 и от 10.09.2008, на основании которых вынесено оспариваемое решение.

Содержание требований не позволяет определить, за какой период и по каким основаниям предлагается налогоплательщику уплатить пени за несвоевременную уплату налогов. Сумма пени, указанная в решении N 1036 (18146,36 руб.), не соответствует суммам, предложенным к уплате в требованиях.

Расчеты пени, представленные в материалы дела Инспекцией, не принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом невозможности достоверно установить размер недоимки по налогам, фактический период начисления пени по каждому налогу, обстоятельства частичного уменьшения пени (в связи с зачетом либо корректировкой обязательств).

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства направления указанного расчета налогоплательщику.

Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговым органом размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Таким образом, Инспекцией в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие оснований для взыскания указанной в оспариваемом решении суммы пени. Доводы Инспекции о правомерности оспариваемого решения в части пени обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, решение Инспекции N 1036 от 13.11.2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Оценив соответствие требований, явившихся основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, нормам Налогового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования составлены с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса РФ, и налоговым органом не подтверждена обязанность Общества уплатить пени в указанной в требованиях сумме. Представленный Инспекцией расчет не принят судом в качестве такого доказательства по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2009 года по делу N А58-783/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2009 года по делу N А58-783/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т. О. Лешукова Д. Н. Рылов