Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 04АП-3354/09

г. Чита

Дело N А19-6658/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года по делу N А19-6658/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Такт" к обществу с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" о взыскании 1 070 938, 49 руб., (суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее истец, ООО "Такт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" (далее ответчик, ООО "ФАБ/Восток") о взыскании 883 820 руб. основного долга, 239 981, 68 руб. неустойки за период с 09.03.2007 по 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Такт" взыскано: 1 123 801,68руб., из них: 883 820 руб.- основного долга и 239 981,68 руб.- неустойки, расходы по госпошлине в размере 500руб., в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 16 619,01руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить его. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец в обоснование своих требований ссылается на договор от 22.08.2008, в соответствии с которым ООО "Ленатрансмет" уступило истцу право требований по договору перевозки, в отношении которых срок исковой давности истек. Считает, что правоотношения между ООО "Ленатрансмет" и ответчиком по перевозке груза регламентировались Уставом автомобильного транспорта РСФСР, то к требованиям о взыскании задолженности применяется шестимесячный срок исковой давности. Полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры не содержат ссылок на договор перевозки от 10.10.2007. и не подтверждают возникновение обязательства ответчика по уплате долга в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на необоснованность взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 08.10.2009 г. до 13.10.2009г.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛенаТрансМет" и ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" (клиент) был подписан договор, поименованный договором перевозки N 07/07/ВСТО от 10.10.2006, по условиям которого (п.1.1.) ООО "ЛенаТрансМет" обязывалось осуществлять погрузочно-разгрузочные работы грузов клиента(транспорт- Автокран, г/н А 87 ОВНКС 4520) в полном объеме, а клиент, в свою очередь обязывался оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работы автокрана составляла 1 000 руб./час без НДС. В сутки наработка крана составляла не менее 10 часов.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.4 договора, клиент обязывался осуществлять оплату в течение 5 банковских дней после предоставления счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.

ООО "ЛенаТрансМет" оказал ответчику за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. услуги аренды автокрана на сумму 883 820руб.

22.08.2008 между ООО "ЛенаТрансМет" (цедент) и ООО "Такт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает на себя права (требования) с ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" (должник) возникшие на основании договора перевозки N 07/07/ВСТО от 10.10.2006г. (п.1 договора).

22.08.2008г. за N 713 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся цессии.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг.

Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представленный договор N 07/07/ВСТО от 10.10.2006г. нельзя расценить как договор перевозки, поскольку указанный договор не содержит условий такого договора (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Его предметом является выполнение ООО "ЛенаТрансМет" погрузо-рагрузочных работ грузов клиента с применением своего транспорта автокрана г/н А 87 ОВНКС 4520, что отвечает условиям договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из положений статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо предмета договора (объемы, виды работ), существенными условиями данного вида договора являются также условие о сроке выполнения работ и о цене.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в договоре N 07/07/ВСТО от 10.10.2006 года его стороны не согласовали объемы, сроки, стоимость выполнения работ, договор нельзя признать заключенным.

Между тем, факт выполнения ООО "ЛенаТрансМет" погрузо-разгрузочных работ грузов ООО "ФАБ/Восток" и как следствие возникновение обязательства по оплате выполненных работ, может быть подтверждено актом о выполненных работах.

Судом установлено, что свои требования ООО "Такт" основывает на договоре N 1 уступки права требования задолженности ответчика в размере 883 820 рублей, подтверждаемого приложением к данному договору: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2008г. между ООО "ФАБ\Восток" и ООО "ЛенаТрансМет", счет-фактурой N 29 от 03.03.2007г., актом N 15 от 03.03.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако, из приведенных документов, истцом в материалы дела не представлено оригинала либо надлежаще заверенной копии акта выполненных работ N 15 от 03.03.2007г.

Как следует из искового заявления, в нарушение положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, не передал ему документы, удостоверяющие право требования, в частности оригинал акта выполненных работ N 15 от 03.03.2007 года, передав лишь факсовую копию названого документа, а новый кредитор в свою очередь не истребовал от цедента до обращения в суд с настоящим иском, документ, удостоверяющий право требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу приведенных выше обстоятельств, наличие задолженности ответчика по оплате выполненных для него погрузо-разгрузочных работ не может быть подтверждено только счетом-фактурой и актом сверки, хотя и подписанного должником, однако, не содержащего ссылки на первичную документацию. Акт сверки, представляя собой вторичное доказательство, сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на толковании нормативного акта, не подлежавшего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по которой истцу была предоставлена отсрочка уплаты, и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года по делу N А19-6658/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такт" государственную пошлину в сумме 17 119 рублей 69 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В.Стасюк С.И. Юдин