Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4322/11

г. Москва

29 марта 2011 г.

Дело N А40-100262/10-117-891

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть Остров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010г. по делу N А40-100262/10-117-891, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ООО "МПК Спецстрой" к ЗАО "Торговая сеть Остров"

о взыскании 1 357 473 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филоненко С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПК Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговая сеть Остров" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, 1 131 227 руб. 69 коп. убытков, 226 245 руб. 53 коп. неустойки, 41 132 руб. 47 коп. судебных расходов.

Решением суда от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Торговая сеть Остров" в пользу ООО "МПК Спецстрой" 1 131 227 руб. 69 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 26 574 руб. 73 коп. госпошлины. В остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Вместе с тем, суд при взыскании пени применил ст. 333 ГК РФ и отказал во взыскании затрат на услуг представителя в связи с отсутствием доказательств.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не были им устранены в порядке ст. 723 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 8/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика строительно-монтажные и ремонтные работы.

Согласно п.п. 1.2, 3.5 договора, отдельные этапы работ, сроки их завершения, стоимость и порядок оплаты указываются в приложениях к договору.

В соответствии с указанными приложениями, сторонами предусмотрено этапное выполнение работ с 1-го по 7-ой.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 131 227 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, расчет размера основного долга им не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 131 227 руб. 69 коп.

Согласно п. 4.8 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ (отдельных этапов работ) уплачивается неустойка 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, что составляет 226 245 руб. 53 коп.

Учитывая, что факт просрочки оплаты выполненных работ документально подтвержден, требования истца в указанной части также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы в размере 41 132 руб.47 коп., из которых: госпошлина - 26 574 руб.73 коп., расходы на оплату услуг адвоката - 10 000 руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - 1 000 руб.. расходы по направлению ответчику досудебной претензии - 1 868 руб. и 76 руб.49 коп., расходы по направлению копии искового заявления ответчику - 44 руб.70 коп., расходы по направлению иска в суд 68 руб.55 коп., расходы по получению банковской выписки 1500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований указанной выше статьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам - расходов по направлению досудебной претензии, расходов по направлению копии искового заявления ответчику, расходов по направлению иска в суд, расходов по получению банковской выписки, поскольку представленные истцом доказательства не могут быть оценены как относимые к настоящему делу.

Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в их удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы на наличие недостатков в работе по 2 этапу и не устранении их в порядке ст. 723 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованной, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1.11 договора, подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки.

Договором установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик имеет право задержать оплату выполненных работ и/или отдельного этапа работ до момента полного устранения подрядчиком недостатков, выявленных при приеме соответственно работ и/или отдельного этапа работ.

При приеме работ никакие недостатки выявлены не были. О них не было заявлено и в течение 90 дней (срок оплаты) после подписания акта и справки.

Как установлено материалами дела, Акты и справки по Фоме КС-2, КС-3 по 2 этапу подписаны 14.08.2009г., т.е. недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Однако указанное является основанием для предъявления требований об их устранении, но не влияет на сроки оплаты выполненных и принятых работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010г. по делу N А40-100265/10-117-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть Остров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.