Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-В Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-В
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-А, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-Б, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/6687-06-А,Б, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/12956-05-Ж, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12956-05-1, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12956-05-2

ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭкспертИнвест" о признании недействительным договора от 02.08.2004 N 11/ю о правовом обслуживании.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 рассмотрение дела было отложено.

Ответчиком подано заявление об исправлении опечаток в определении от 12.07.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2005 заявление удовлетворено.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 оставлена без удовлетворения.

При этом апелляционный суд указал на то, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и действует с целью затянуть рассмотрение дела по существу спора.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭкспертИнвест" просит постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "ЭкспертИнвест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующему в деле, либо по месту нахождения организации - ее юридическому адресу; лица считаются извещенными, если адресат не явился за получением копии судебного акта.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связи с юридическим лицом.

Таким образом, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения юридическим лицом связи с ним по указанному им в едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ЗАО "ЭкспертИнвест" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ - направленные по юридическому и всем имеющимся в деле адресам ответчика телеграммы о времени и месте рассмотрения жалобы, возвращенные почтой с отметкой о невозможности вручения корреспонденции адресату в связи с его отсутствием - апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.12.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25447/05-50-227 - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭкспертИнвест"- без удовлетворения.