Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 04АП-3959/09

г. Чита

Дело N А19-14281/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу N А19-14281/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Иркутской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N9593ю от 18.05. 2009 года, (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание" - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о назначении административного наказания N 9593ю от 18.05.2009 года.

Суд первой инстанции решением от 25 августа 2009 года заявленные требования удовлетворил, установив, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на подтвержденность материалами дела совершения обществом административного правонарушения; полагает, что проверочная закупка не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводятся в целях пресечения уголовных, но не административных правонарушений; должностные лица налоговой инспекции действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 года, который не содержит ограничений, в том числе запрета на осуществление контрольной покупки. Постановление об административном правонарушении принято налоговым органом в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в службе ритуальных услуг "Пантеон", расположенной по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Кошевого, 26, принадлежащей ООО "Офицерское собрание", в ходе которой установлен факт осуществления денежного расчета при реализации товара - свечи для ритуальных целей, 1 штука, стоимостью 5 рублей, без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт от 09 апреля 2009 года N 009593 и протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года N 009593ю.

По окончанию административного расследования 18 мая 2009 года вынесено постановление N 9593ю, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года N 009593ю, акта проверки от 09 апреля 2009 года N 009593 следует, что 09 апреля 2009 года в службе ритуальных услуг "Пантеон", принадлежащем ООО "Офицерское собрание" и расположенной по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Кошевого, 26, агентом службы ритуальных услуг Юносовой О.Н. осуществлена реализация товара - свечи для ритуальных целей, 1 штука, стоимостью 5 рублей, без применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателю кассового чека.

В рамках проведения проверки при установлении факта нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудниками налоговой инспекции осуществлена проверочная закупка указанного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара без участия сотрудника органа внутренних дел.

Согласно поручению N 31 от 08.04.2009 года проведение проверки поручено специалистам налоговой инспекции без участия сотрудника органа внутренних дел.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3125/08 от 02.09.2008 года, приходит к выводу о том, что общество неправомерно привлечено налоговым органом к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы, не отрицающего проведение контрольной покупки, направлены на переоценку выводов Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на то, что товар приобретен Кудряшовым И.Г. для собственных личных нужд за счет собственных средств, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку данный факт не может расцениваться как покупка для личных целей, так как Кудряшов И.Г. является должностным лицом инспекции и действовал на основании поручения N 31 от 08.04.2009 года, на основании которого и проводилась проверка деятельности общества.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу N А19-14281/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу N А19-14281/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов