Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 04АП-3539/09

г. Чита

Дело N А78-2556/2009

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Кварц" на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2009 по делу N А78-2556/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Кварц" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по направлению требования об уплате налога, сбора, пени от 20.03.2009 года N7002, (суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Курбатова В.А., по доверенности от 28.11.2008 года,

от инспекции: Беспечанского П.А., по доверенности N 04-09/00335/4 от 10.01. 2009 года, Аюшиева А.Б., по доверенности N 04-09/07240 от 30.09.2009 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" - обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю по направлению требования об уплате налога, сбора, пени N 7002 от 20.03.2009 года.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых и на обязанность налогового органа произвести зачет.

Суд первой инстанции решением от 24 июля 2009 года заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации действия налоговой инспекции по направлению в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени N 7002 от 20.03.2009 года в части предложения уплатить пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 13541,38 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на несоответствие оспариваемого требования Приказу ФНС РФ от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@ как не содержащего периоды просрочки уплаты налога, ставки пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем переплаты по НДПИ в связи с представлением им уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002-2004 годы, поскольку переплата за 2004 год зачтена в счет текущей задолженности по этому же налогу; за 2002-2003 годы в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налога, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-442/2005. Изменение судебной практики, по мнению суда, не может являться основанием для перерасчета налога и представления скорректированной налоговой декларации в налоговых периодах, по которым проведены выездные налоговые проверки, и результаты проверок рассмотрены судами.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых, в размере более 14 миллионов рублей за 2002-2004 годы, которая на момент предъявления требования N 7002 не было зачтена или возвращена налогоплательщику, а направление требования об уплате налога, пени при наличии переплаты Налоговым кодексом не предусмотрено. Никак не разрешено ходатайство общества о приостановлении производства по делу.

На основании п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Выявление недоимки оформляется документом, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 01.12.06 года N САЭ-3-19/825@. Документ о выявлении недоимки не был представлен налоговым органом в материалы дела. В нарушение п.1 ст.70 НК РФ требование вручено за пределами трехмесячного срока.

Кроме того, судом без исследования надлежащих доказательств по делу сделан вывод об отсутствии переплаты по НДПИ за 2002-2003 годы.

Представитель общества в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном суде общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А78-4223/2009.

В удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2009 года налогоплательщику вручено требование N 7002 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 3433000 руб. и пени в размере 23954,79 руб. с предложением уплатить указанные суммы в срок до 04.04.2009 года.

Основанием взыскания указан расчет (декларация) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет значится налог в размере 10299002 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.10.2008 года - 3433001 руб., 20.11.2008 года - 3433001 руб., 20.12.2008 года - 3433001 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа по направлению требования, налогоплательщик обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части, обжалуемой в апелляционном суде, является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа или со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (п.3 ст.45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган правомерно в связи с неуплатой обществом НДС за 3 квартал 2008 года согласно представленной им декларации выставил налогоплательщику требование N 7002.

Как верно указал суд первой инстанции, на день совершения инспекцией оспариваемых действий отсутствовало перечисление денежных средств в счет уплаты НДС или решение налогового органа о проведении зачета.

Довод заявителя том, что налоговые обязательства общества были им уточнены представлением уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (уменьшены), обществом документально не подтвержден. Уточненная декларация в материалах дела отсутствует, обществом апелляционному суду не представлена.

Довод заявителя о том, что согласно ст.78 НК РФ налоговый орган перед выставлением требования должен проверить наличие переплаты и при ее отсутствии выставить требование, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку основанием выставления требования согласно закону является наличие неисполненной обязанности по уплате налога. Наличие такой обязанности и ее неисполнение на дату выставления требования подтверждено материалами дела. Налогоплательщик не производил перечисление денежных средств в счет уплаты НДС за 3 квартал 2008 года. Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость из материалов дела не усматривается.

Общество полагает обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2008 года исполненной в связи с наличием, по его мнению, переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002-2004 годы.

Между тем НК РФ не предусматривает наличие переплаты по налогу в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога. Указанный довод заявителя не подтвержден им соответствующей ссылкой на норму права.

Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся у него, по его мнению, переплаты по НДПИ в счет уплаты НДС за 3 квартал 2008 года.

Имеющееся в материалах дела заявление от 19.09.2009 года направлено не на зачет, а на возврат переплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства наличия переплаты по НДПИ в указываемом им размере.

Переплата по НДПИ за 2004 год в размере 1941973,23 руб., установленная инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по данному налогу за 2004 год, зачтена в счет текущей задолженности по НДПИ, что налогоплательщиком не отрицается.

Относительно переплаты налога за 2003-2004 годы суд первой инстанции исходил из того, что за данные периоды в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налога, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-442/2005. Решением суда по делу N А78-442/2005 за указанные налоговые периоды установлены обстоятельства дополнительного начисления налога, проверены налоговые базы, проверены размеры налога, подлежащего уплате в бюджет. Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда было оставлено без изменения. Изменение судебной практики, по мнению суда, не может являться основанием для перерасчета налога и представления скорректированной налоговой декларации в налоговых периодах, по которым проведены выездные налоговые проверки, и результаты проверок рассмотрены судами.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 -2003 годы налоговым органом 30 марта 2009 года приняты решения N N 8-23, оспариваемые налогоплательщиком в рамках дела N А78-4223/2009. Согласно решениям в них отсутствует вывод инспекции о наличии спорной переплаты.

Решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, являлось предметом рассмотрения по делу N А78-442/2005. Вступившими по нему в законную силу судебными актами подтверждена оспариваемая обществом правильность определения налоговой базы налоговым органом.

Изменение судебной практики, по мнению апелляционного суда, может, согласно ст.311 АПК РФ, являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на утрату им возможности обращения с таким заявлением в связи с истечением сроков не влияет на выводы апелляционного суда о преюдициальности судебных актов по делу N А78-442/2005 применительно к тем налоговым периодам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2009 по делу N А78-2556/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2009 по делу N А78-2556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.Лешукова

Судьи

Н.В. Клочкова Д.Н. Рылов