Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 04АП-3966/09

г. Чита

Дело N А19-17982/09

"21" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска на Определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года и от 28 августа 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17982/09, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аделаида+" к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Машанова Т.Ю. (доверенность от 16.10.2009 N 4);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аделаида+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 22.06.2009 N 05-14/40.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 26.08.2009 суд частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.06.09г. N 05-14/40 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.07.09г. N 26-16/37207 в части подпунктов 1-6 пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложении уплатить штрафы в общем размере 966 729 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал, поскольку ООО "Аделаида+" не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер в остальной части.

27.08.09 ООО "Аделаида+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.06.09г. N 05-14/40 в части пункта 2, подпункта 3.3 п.3 о начислении и предложении уплатить пени в общей сумме 1 217 040 руб. 34 коп., подпункта 3.1 предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 893 893 руб.

Определение от 28.07.2009 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.06.09г. N 05-14/40 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.07.09г. N 26-16/37207, в части пункта 2, подпункта 3.3 п.3 о начислении и предложении уплатить пени в общей сумме 1 217 040 руб. 34 коп., подпункта 3.1 предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 893 893 рублей.

Не согласившись с указанными определениями, ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции от 26.08.2009 и от 28.08.2009. Считают, что суд принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием. Таким образом, в нарушение п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 судом приняты обеспечительные меры при отсутствии достаточных данных, подтверждающих вероятность причинения обществу значительного ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обществом в материалы дела были представлены документы (бухгалтерский баланс, справка о дебиторской и кредиторской задолженности, сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах и в кассе организации), подтверждающие финансовое состояние Общества. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику, поскольку при стабильном финансовом положении общество испытывает дефицит в оборотных денежных средствах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.10.2009. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 22.06.09г. N 05-14/40 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.07.09г. N 26-16/37207 заявителю начислено и предложено уплатить налоговые санкции в сумме 966 729 руб. 20 коп., пени в сумме 1 217 040 руб. 34 коп., налоги в сумме 4 893 893 руб. Общая сумма налогов, пени и санкций составила 7 077 662 руб. 54 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Определениями от 26.07.2009 и от 28.07.2009 суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции, как части штрафов, так и в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Указанные определения были обжалованы налоговой инспекцией в апелляционном порядке.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ООО "Аделаида+" с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

В п.29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно определением от 26.08.2009 приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно определением от 28.08.2009 удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска и в остальной части.

Из представленных в обоснование своих доводов заявителем документов следует, что кредитными соглашениями от 02.07.2009г. N КС-000008/2009700022, от 05.09.2008г. N КС-000008/2008/00090 ОАО Банк ВТБ, а также платежными поручениями от 22.07.09г. N 558393, от 09.09.08г. N 326930 на общую сумму 45 000 тыс. руб. подтверждается наличие текущей кредиторской задолженности ООО "Аделаида+". Договором поставки светотехнической продукции от 12.01.09г. N 46, дополнительными соглашениями к нему, счетами-фактурами, выставленными ОАО "Иркутскккабель" и ЗАО "Свет 2000 века" на общую сумму более 21 800 тыс. руб. и неоплаченными ООО "Аделаида+", подтверждается наличие текущей задолженности ООО "Аделаида+" перед третьими лицами.

Согласно расчетам авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года ООО "Аделаида+" налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога составила более 800 тыс. руб., а база для начисления страховых взносов более 900 тыс. руб.

В соответствии расчетной ведомостью численность работников ООО "Аделаида+" в июле 2007 года составляет 49 человек, начисление заработной платы работникам составило более 690 тыс. руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 86 тыс. руб.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение обжалуемого в судебном порядке решения налогового органа, то есть ограничение, не поступление денежных средств в распоряжение общества приведет к невозможности надлежащим образом осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, нарушит вышеуказанные договорные обязательства перед контрагентами, сроки оплаты текущих кредитных платежей в значительных суммах, что повлечет соответствующие экономические санкции, к угрозе в задержке выплаты заработной платы работникам предприятия и иных текущих платежей, включая налоги.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, подлежат отклонению.

Согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2009 года ООО "Аделаида+" имеет на балансе основные средства стоимостью 1 517 тыс. руб., запасы в сумме 64 595 тыс. руб., дебиторскую задолженность третьих лиц в сумме 55 662 тыс. руб.

В соответствии с декларацией (расчетом) ООО "Аделаида+" по налогу на прибыль за полугодие 2009 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 164 922 тыс. руб.

Согласно налоговому расчету авансовых платежей по транспортному налогу за 2 квартал 2009 года у ООО "Аделаида+" имеется в наличии 8 транспортных средств.

Таким образом, после разрешения спора по существу, решение налогового органа может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2009г. и от 28.08.2009г. о принятии обеспечительных мер, принятые по делу N А19-17982/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко