Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 04АП-3916/09

г. Чита

N А58-525/2008

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

уполномоченный орган не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 15.10.09 г.)

арбитражный управляющий не явился (конверты от 02.10.2009)

должник не явился (уведомление телеграфом от 15.10.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 года

по делу N А58-525/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Топчий Н. В.

принятое судьей Николиной О. А.

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Топчий Надежды Васильевны (далее по тексту - ИП Топчий Н. В., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года в отношении ИП Топчий Н. В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Довгаль Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2009 года ИП Топчий Н. В. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Довгаль Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2009 года арбитражный управляющий Довгаль Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Топчий Н. В.

Арбитражный управляющий Довгаль Денис Владимирович обратился в суд с заявлением об обязании заявителя выплатить ему вознаграждение за проведение наблюдения и погасить судебные расходы, понесенные им в период данной процедуры, всего на сумму 58.015 рублей 77 копеек, в том числе 53.666 рублей 67 копеек вознаграждение, 4.212 рублей 60 копеек расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника наблюдения и 136 рублей 50 копеек почтовые расходы.

Арбитражный суд определением от 17 августа 2009 года требования арбитражного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, отказать в выплате вознаграждения, возмещения расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника наблюдения и почтовых расходов, поскольку арбитражный управляющий, в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не подготовил анализ финансового состояния должника и не выявил, есть ли у должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, что привело к неразумному и необоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 г., с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2008 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.09 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных переходными положениями Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании индивидуального предпринимателя Топчий Н. В. несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно определению от 16 июня 2008 года судом утверждено вознаграждение временному управляющему Довгалю Д. В. в размере 10.000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего ИП Топчий Н. В.

При проведении в отношении ИП Топчий Н. В. процедур банкротства действия (бездействие) арбитражного управляющего Довгаля Д. В. в рамках настоящего дела не обжаловались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют. Процедура наблюдения в отношении должника осуществлялась временным управляющим Довгалем Д. В. в период с 16.06.2008 года по 28.11.2008 год.

Как следует из отчета временного управляющего от 09.10.08 г., выявленные им сведения не позволили провести анализ финансового состояния должника (т.1, л.д.134). Однако, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий недобросовестно выполнил возложенные на него обязанности, не представив анализ финансового состояния должника, поскольку для целей отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему имеет значение только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в размере 53.666 рублей 67 копеек (10.000 рублей / 30 дней * 161).

В обоснование судебных расходов Довгаль Д. В. представил следующие документы: счет от 24.06.2008 года N 89, акт от 28.06.2008 года N 86 (л.д.115, т.1), счет-фактуру от 28.06.2008 года N95 (л.д.116, т.1), подтверждающие расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника наблюдения в размере 4.212 рублей 60 копеек, а также почтовая квитанция от 25.06.2008 года, подтверждающая почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал понесенные арбитражным управляющим судебные расходы документально подтвержденными.

Кроме того, в отзыве, представленном в суд первой инстанции на заявление от 10.08.2009 года N 09-17/11502, уполномоченный орган выразил несогласие только в части выплаты вознаграждения, в части возмещения почтовых расходов в сумме 136 рублей 50 копеек и расходов на опубликование сообщения в размере 4.212 рублей 60 копеек возражений не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 года по делу N А58-525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Г.В. Борголова