Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8181-06-П Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, суд исходил из того, что указанное решение стало обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8181-06-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество фирма Центр внедрения "Протек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 11/2005 от 03.11.2005 г.

К участию в деле привлечен ответчик по третейскому разбирательству Компания Соверен Партнершип Лимитед.

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 16.02.2006 г. по делу N А40-77289/05-60-583 об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение МКАС при ТПП РФ частично исполнено, а в остальной части не стало обязательным для сторон, так как сторонами по делу третейского разбирательства составлен график исполнения названного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2006 г. за N КГ-А40/2697-05 указанное определение отменено в связи с неправильным применением нормы, содержащейся в п. 1 ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", дело передано на новое рассмотрение для проверки вопроса о наличии оснований для безусловного отказа в приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

При новом рассмотрении заявления арбитражный суд установил, что 03.11.2005 г. МКАС при ТПП РФ по делу N 11/2005 в составе председателя Д. и арбитров П., Г. вынесено решение об обязании Компании Соверен Партнершип Лимитед уплатить ЗАО фирма Центр внедрения "Протек" сумму основного долга 117005, 28 евро, а также 287906 руб. 94 коп. в части возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора.

В силу п. 5 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решение арбитражного суда исполняется сторонами в определенные им сроки. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению.

В решении МКАС при ТПП РФ по делу N 11/2005 срок исполнения решения не указан. Таким образом, оно подлежит немедленному исполнению.

При проверке наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ арбитражному суду следует руководствоваться ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если сторона представит компетентному суду доказательства, в частности того, что решение еще не стало обязательным для сторон.

Таких доказательств арбитражному суду не представлено.

При этом арбитражным судом не установлено, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В указанных случаях согласно п. 2 ч. 1 ст. 36 Закона арбитражный суд отказывает в приведении в исполнение арбитражного решения.

Арбитражный суд удовлетворил заявление. По определению от 20.06.2006 г. выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 03.11.2005 г. по делу N 11/2005.

На указанное определение Компанией Соверен Партнершип Лимитед подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на законность первоначально принятого арбитражным судом определения от 16.02.2006, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к принятию незаконного судебного акта, просит о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО фирма ЦБ "Протек" в суд не явился.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция арбитражного суда не находит его подлежащим отмене по приведенным выше обстоятельствам дела, установленным как судом первой инстанции, так и указанным судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, проверившим правильность применения норм права.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 5 Положения о Международном коммерческом арбитражном суда при ТПП РФ о том, что решения исполняются сторонами в определенные ими сроки ошибочен. Данный пункт не содержит такого указания. Решение международного арбитражного суда исполняется сторонами в сроки, определенные этим судом в решении.

Наличие соглашения между сторонами третейского разбирательства о порядке исполнения решения с установлением графика платежей не может влиять на решение вопроса по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. Основание для отказа в выдаче исполнительного листа в этом случае законом не предусмотрено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда соответствует нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 года по делу N А40-77289/05-60-583 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.