г.Чита |
Дело N А58-2691/2009 |
07 октября 2009 г. |
|
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2009 по делу N А58-2691/2009 (судья Решетникова С.Н.) по иску Государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" к ООО "Алтас" о расторжении контракта и установил:
Государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтас" о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта N 08-10/П от 26.06.2008.
Решением от 5 августа 2009 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о расторжении спорного контракта по соглашению сторон до обращения истца в арбитражный суд.
Истец в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что расторжение контракта сторонами не препятствует его повторному расторжению по решению суда. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявляя требования о расторжении заключенного между сторонами контрактаN 08-10/П от 26.06.2008, истец вместе с тем представил суду подписанное сторонами соглашение от 20.01.2009 о расторжении контракта N 08-10/П от 26.06.2008.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил согласование сторонами в спорном контракте условия о возможности его расторжения по соглашению сторон, факт заключения сторонами такого соглашения и пришел к выводу о том, что при расторжении контракта по соглашению сторон отсутствует предмет спора и основания для повторного расторжения контракта.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней выводы суда не опровергают и подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 153, 154, 420, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является сделкой и порождает при его заключении у сторон взаимные обязательства, которые прекращаются при расторжении договора.
После расторжения договор прекращает свое действие.
Возможность повторного расторжения сделки нормами гражданского законодательства не предусмотрена и требования истца не направлены на защиту какого либо его нарушенного права.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2009 года по делу N А58-2691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.И.Юдин |
Судьи |
И.Ю.Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-2691/09
Истец: ГУ по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена"
Ответчик: ООО "Алтас"
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3752/09