Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-3087/09

г. Чита

Дело N 04АП-3087/09

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2009 года (судья Кириченко С.И.),

по делу N А19-8643/2009 по иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Иркутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" о расторжении договора, взыскании 2 750 965 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" (далее - ответчик) о расторжении договора N 9 участия в долевом строительстве и взыскании 2 750 965 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Договор N 9 участия в долевом строительстве от 31 августа 2007 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Восток-Сервис-Иркутск" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" в пользу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Иркутск" взысканы денежные средства в размере 2 750 965 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 254 руб. 83 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на отсутствие умысла в нарушении исполнения своих обязательств, поскольку последнее было следствием экономического кризиса и ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентами ответчика.

Считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, поскольку вывод суда о выполнении работ на 15-20% не соответствует действительности и основан только на фототаблицах, а не на технической документации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между закрытым акционерным обществом "Восток-Сервис-Иркутск" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камкабель-Байкал" заключен договор N 9 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "ТД "Камкабель-Байкал" приняло на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 железобетонный монолитный 7-ми этажный жилой дом, расположенный в 179 квартале г. Ангарска и передать истцу не позднее одного месяца дня ввода в эксплуатацию объекта (пункт 2.3 договора) квартиру, проектный N 9, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 103, 81 кв.м., расположенную на 3-ем этаже в первом подъезде объекта.

Согласно пункту 2.1.2 договора ЗАО "Восток-Сервис-Иркутск" обязался принять квартиру и уплатить цену, установленную пунктом 3.1 договора, в размере 2 750 965 руб.

Истец предусмотренные договором обязательства по уплате денежных средств выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2007 N 01294 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2007 N 01316 на сумму 400 000 руб., от 12.09.2007 N 01318 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2007 N 01325 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2007 N 01330 на сумму 300 000 руб., от 17.09.2007 N 01331 на сумму 550 965 руб.

Ответчик принятые на себя согласно пункту 4.1.1 обязательства по строительству надлежащим образом не исполнил, работы по строительству объекта были приостановлены (прекращены).

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана истцу, ответчик направил истцу требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в сумме 2 750 965 руб.

В установленный срок ответчик не устранил нарушение договора и не вернул денежные средства, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора N 9 участия в долевом строительстве от 31 августа 2007 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность истцом факта существенного нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве N 9 от 31.08.2007 ответчик обязан был завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2009 года и передать объект долевого строительства истцу не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика работы по строительству объекта последним прекращены.

Доказательства исполнения ответчиком договора N 9 от 31.08.2007 в установленный срок в материалы дела не представлены, а прекращение строительства является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул указанный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Требование истца о возврате оплаченной суммы является следствием расторжения договора и невыполнения условий договора. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 750 965 рублей подтверждается материалами дела. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании указанной суммы удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к его финансовым трудностям и невыполнением его контрагентов своих обязательств.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от выполнения взятых на себя в соответствии с условиями договора N 9 от 31.08.2007 обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что он не согласен с выводом истца о выполнении работ на 15-20%, подлежит отклонению, как не влияющая на выводы суда относительно наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора. Факт прекращения строительных работ ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2009 года по делу N А19-8643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин