Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 04АП-3563/09

г. Чита

Дело N А19-6829/2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2009 года по делу N А19-6829/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра"

к Открытому акционерному обществу "Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ" о взыскании 122 853 руб. 68 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Михайлов Д.В. по доверенности N 003 от 01.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ" о взыскании 122 853 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом наличия принятого по иску ООО "Деметра" о взыскании основного долга решения суда, вступившего в законную силу и исполненного, истец утратил правовую возможность на предъявление настоящего иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, отказав в снижении размера взыскиваемых процентов применительно к статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал и не применил закон, подлежащий применению.

Помимо этого, заявитель указал на неверное исчисление судом размера пени, который не мог превышать 93 312 рублей, поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору лишь 11.09.2008 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, будучи извещенным о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2008 года и выданного в соответствии с ним исполнительного листа N 17807, с ОАО "Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ" в пользу ООО Фирма "Деметра" взыскано 1 433 742 руб. 90 коп. основного долга в связи с неисполненным обязательством ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда N200-179-0 от 17.07.2007г.

Ввиду перечисления ответчиком суммы задолженности 1 433 742 руб. 90 коп. 10.03.2009 г., истец со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что просрочка исполнения составила 280 дней с 30.05.2008г. по 10.03.2009г.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворяя исковые требования на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за нарушение денежных обязательств в виде пользования чужими денежными средствами, обоснованности произведенного истцом расчета размера процентов, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей по месту нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при взыскании долга в судебном порядке - учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом наличия просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства в 280 дней за период с 30.05.2008г. по 10.03.2009г., истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых, установленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 122 853 руб. 68 коп.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции как неправомерный и необоснованный довод ответчика о применении по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, взыскиваемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой определенный законом размер убытков от пользования чужими денежными средствами, который уменьшению по правилам, предусмотренным доля уменьшения размера неустойки не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы при её подаче государственная пошлина в размере 978 рублей 53 копейки подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2009 года по делу N А19-6829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 978 рублей 53 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В.Стасюк С.И. Юдин