Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-3119/09

г. Чита

дело N А19-3714/2009

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-3714/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес КВИН" о взыскании 47 464 руб. 10 коп. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер" (далее - Охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес КВИН" (далее - Общество, ответчик) с иском о признании 47 464 руб. 10 коп., из которых: 38 920 руб. основного долга, 8 544 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам на оказание охранных услуг N 1 от 01.02.2007 и N 6 от 30.05.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их в судебном заседании, потребовав взыскать с ответчика 39 068 руб. основного долга по договорам на оказание охранных услуг N 1 от 01.02.2007 и N 6 от 30.05.2008, 7 247 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 1 от 01.02.2007. От требования о взыскании 8 732 руб. 82 коп. неустойки по договору N 6 от 30.05.2008 - отказался.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных охранных услуг по договорам на оказание охранных услуг N 1 от 01.02.2007 и N 6 от 30.05.2008.

Решением арбитражного суда от 23.06.2009 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 8 732 руб. 82 коп. по договору от 30.05.2008, в остальной части исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 068 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки, 1 852 руб. 63 коп. расходов на государственную пошлину, а всего - 45 920 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказал. Кроме того, суд возвратил Охранному предприятию из федерального бюджета 640 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагал судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2007 года между Охранным предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по охране кафе "Гермес", принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ангарск, 215 квартал, пересечение улицы Рыночной и Ленинградского проспекта, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в срок до 5 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя. В пункте 2.1.1 сторонами согласован режим охраны. Стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора составила 50 рублей в час за одного охранника.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.03.2007, N 2 от 04.05.2007 сторонами был изменен режим охраны в зависимости от зимнего и летнего периодов времени.

Срок действия договора согласован сторонами с 01 января 2007 года по 31 января 2008 года. В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что, если за десять дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Письмом N 98 от 21.05.2008 истец уведомил ответчика об увеличении цены за одного охранника в час до 55 рублей, начиная с 01.06.2008, и предупредил, что в случае несогласия с предложенной стоимостью услуг договор расторгается с 01.06.2008 в одностороннем порядке.

Кроме того, в связи с увеличением стоимости услуг охраны истец 01 июня 2008 года направил в адрес ответчика проект договора на оказание охранных услуг, датированный 30.05.2008.

Доказательства подписания ответчиком договора от 30.05.2008 суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности их как по праву, так и по размеру.

Между тем, апелляционный суд этот вывод нашел ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 783 названного Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляет с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям возмездного оказания услуг.

Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 названного Кодекса, акт приемки оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг. Общество отрицало получение от Охранного предприятия охранных услуг в спорный период времени.

Представленные суду счета-фактуры N 00021 от 21.07.2008, N 00029 от 19.08.2008, счета N 2 от 19.08.2008 составлены Охранным предприятием в одностороннем порядке, а имеющаяся на них подпись, заверенная печатью Общества, подтверждает лишь получение документов последним. Табели учета рабочего времени охранников Охранного предприятия составлены также в одностороннем порядке, поскольку их ведение предполагается работниками Охранного предприятия без согласования с Обществом.

Представленные Охранным предприятием постовые ведомости, уведомления начальнику Группы по лицензионно-разрешительной работе УВД г. Ангарска о принятии под охрану кафе "Гермес", уведомления о прекращении оказания охранных услуг ответчику не являются достаточными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факта оказания услуг по охране объектов, сдачу их истцом и принятие ответчиком. А из текста письма Общества от 14.07.2008 N 27 усматривается, что истец не исполнил обязательства по охране объектов.

Таким образом, истец не подтвердил оказания охранных услуг ответчику.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Охранное предприятие относится государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-3714/2009 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес КВИН" 1 000 руб. 00 коп. расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Н. Скажутина