Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/8228-06 При новом рассмотрении дела об изъятии оборудования, переданного по договору лизинга, суду необходимо проверить, покрывает ли взысканная с ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов задолженность сумму оплаты по договору, выяснить, возникло ли у истца право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/8228-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" (далее - ЗАО "РГ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал" (далее - ООО "Элита-Минерал") об изъятии оборудования, переданного по договору лизинга от 05.11.2002 г. N 0402P/LIZCIPDD-0303-02-01.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем ответчик обязан возвратить предмет лизинга.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить предмет лизинга (вспомогательное оборудование для розлива минеральной воды согласно спецификации к договору).

Решением от 30.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2006 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что вследствие нарушения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей истец отказался от договора. Поскольку требование истца об оплате всей суммы договора ответчиком не выполнено, истец вправе требовать возврата предмета лизинга.

В кассационной жалобе ООО "Элита-Минерал" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на оставление судами без внимания того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по другому делу с ООО "Элита-Минерал" в пользу ЗАО "РГ Лизинг" взыскана полная сумма платежей по договору, в которую включена, в том числе и выкупная стоимость предмета лизинга. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания требовать, наряду с выкупной стоимостью, возврата предмета лизинга.

В отзыве ЗАО "РГ Лизинг" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что сам по себе факт присуждения судом по другому делу в пользу ЗАО "РГ Лизинг" суммы оплаты договора при его расторжении не может рассматриваться как исполнение ответчиком обязательств по оплате данной суммы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РГ Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Элита-Минерал" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судами, во исполнение заключенного между сторонами договора лизинга от 05.11.2002 г. N 0402P/LIZCIPDD-0303-02-01 ЗАО "РГ Лизинг" (лизингодатель) приобрело и передало в пользование ООО "Элита-Минерал" (лизингополучатель) вспомогательное оборудование для розлива минеральной воды согласно спецификации к договору, а последнее обязалось вносить лизинговые платежи в размере и порядке, предусмотренных графиком платежей.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны предусмотрели переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения последним всех финансовых обязательств перед лизингодателем по договору.

Судами установлено, что в нарушение принятых обязательств ООО "Элита-Минерал" вносило лизинговые платежи не в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69735/04-82-727 о взыскании с ООО "Элита-Минерал" задолженности по договору, в связи с чем ЗАО "РГ Лизинг" на основании п. 6.3 договора расторгло договор в одностороннем порядке и потребовало возврата предмета лизинга.

Поскольку в силу п. 7.1 договора при его расторжении лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата оборудования и данное требование истца не было выполнено ООО "Элита-Минерал", суды признали исковые требования правомерными.

Суд кассационной инстанции не может признать удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В этом случае в силу ст. 28 данного Закона в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с п. 6.4. договора стороны предусмотрели переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя в случае расторжения договора лизингодателем при условии выплаты лизингополучателем суммы оплаты договора, состоящей из суммы закрытия сделки (выкупная цена оборудования и все предстоящие платежи по договору) и имеющейся на дату расторжения договора задолженности.

Между тем, принимая решение об удовлетворении иска, суды не проверили доводы ООО "Элита-Минерал" о том, что сумма оплаты договора была взыскана с последнего в пользу ЗАО "РГ Лизинг" решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-69735/04-82-727, А40-28854/05-77-276. Судами не выяснено покрывает ли взысканная по указанным делам задолженность сумму оплаты договора и не учтено, что в соответствии с п. 7.1 договора изъятие предмета лизинга при расторжении договора осуществляется лизингодателем в целях последующей реализации (продажи) предмета лизинга и получения удовлетворения в сумме оплаты договора за счет вырученных денежных средств с возвратом разницы лизингополучателю.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие с учетом требований закона о невозможности исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Элита-Минерал" задолженности по договору.

Поскольку проверка и установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить покрывает ли взысканная с ООО "Элита-Минерал" решениями Арбитражного суда г. Москвы суда по вышеназванным делам задолженность по договору, с учетом добровольно произведенных ООО "Элита-Минерал" платежей, сумму оплаты по договору, проверить имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения данных судебных актов, в зависимости от установленного выяснить возникло ли у истца право требовать возврата предмета лизинга с учетом положений п. 7.1 договора и в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.01.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76033/05-77-618 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.