Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 04АП-3930/09

г. Чита

Дело N А19-9968/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года

по делу N А19-9968/09

по иску открытого акционерного общества "Шелеховский ремонтно-механический завод"

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

о взыскании 12 000 рублей,

(судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

истец - открытое акционерное общество "Шелеховский ремонтно-механический завод" (далее по тексту - ОАО "Шелеховский РМЗ") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 200 рублей - основного долга по договору поставки от 18.04.2008 N 9-057 и 1 716,87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее по тексту - ОАО "СУАК").

Решением суда от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СУАК" взыскано в пользу ОАО "Шелеховский РМЗ" 40 200 рублей - основного долга, 1 648,20 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

С ОАО "СУАК" взыскано 1 173,93 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В обоснование решения суд указывает на то, что товар получен надлежащими лицами, обладающими полномочиями на получение товара.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "СУАЛ" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. Получение ответчиком продукции не доказано истцом. В связи с этим, считает, что обязательство по оплате денежных средств не наступило, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ОАО "Шелеховский РМЗ" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец ОАО "Шелеховский РМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено следующее. Между сторонами заключен договор поставки от 18.04.2008 N 9-057 (л.д. 12), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить крепежный пиломатериал, поддоны, контейнерную решетку согласно спецификации.

Согласно п. 3.1 договора, расчёты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет поставщика в десятидневный срок со дня получения товара покупателем. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Счета-фактуры за фактически отгруженный товар выставляются поставщиком в течение пяти календарных дней с даты отгрузки (п. 3.2 договора).

Согласно условиям договора истец произвел поставку продукции, представитель ОАО "СУАЛ" Морозевич В.В., действующий на основании доверенности от 25.12.2008 N 531, получил поддоны 1,21*1,21Э в количестве 60 шт. общей стоимостью 40 200 рублей, в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2008 N819 (л.д. 14).

Истцом выставлена ответчику к оплате счет - фактура от 24.12.2008 N 819 на сумму 40 200 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленного товара в рамках договора поставки от 18.04.2008 N 9-057 в сумме 40 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая повторно дело по апелляционной жалобе, приходит выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договором от 18.04.2008 N 9-057 предусмотрено, что поставщик (истец ОАО "Шелеховский РМЗ") поставляет товар согласно спецификациям.

Спецификации составляются, согласовываются, подписываются на каждую очередную партию товара, подлежащую поставке в соответствии с данным договором (п.1.2 договора).

Спецификации должны содержать следующие данные: наименование товара, марка, количество, цена, срок поставки (п.1.3 договора).

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спецификации, предусмотренные договором, в том числе на спорный товар - поддоны в количестве 60 штук, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о получении товара - поддонов в количестве 60 штук ответчиком, ошибочными. В отсутствие спецификации невозможно определить во исполнение, какого договора поставки осуществлена поставка поддонов 1,21* 1,21 Э в количестве 60 штук, по какой цене, в какой срок.

В материалах дела имеется товарная накладная от 24.12.2008 N 819 (л.д.14) из которой следует получение товара - поддонов в количестве 60 штук Морозевичем В.В. по доверенности от 25.12.2008 N 531. В данной накладной указано основание получение товара - договор 06/06-035 от 04.04.2006, тогда как товар, как указывает истец, поставлялся по договору от 18.04.2008 N9-057. Выявленное противоречие судом первой инстанции не устранено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по имеющимся документам в материалах настоящего дела, невозможно установить была ли поставка товара по договору от 18.04.2008 N 9-057 либо по иному договору, указанному в накладной от 24.12.2008 N 819, так как отсутствуют спецификации. Договора, указанного в накладной в материалах дела нет, соответственно, сделать вывод о том, что действительно ответчиком был получен спорный товар, не представляется возможным. Никаких иных доказательств (уведомление покупателя о готовности к отгрузке товара, о самовывозе товара) об условиях поставки спорного товара - поддонов в количестве 60 штук, как предусмотрено договором от 18.04.2008 N 9-057, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 абзацем 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора от 18.04.2008 N 9-057 стороны предусмотрели безусловное применение Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.2966 N П-7 о порядке приемки товара по количеству и качеству продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Таким образом, условиями договора и положениями гражданского законодательства предусмотрен, в данном случае, порядок приёмки товара.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении товара в соответствии с указанными условиями договора и нормами права.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 24.12.2008 N 819, не может быть, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки и получения товара ответчиком, в совокупности с имеющейся счетом-фактурой от такого же числа и под таким же номером, поскольку отсутствует печать организации-получателя товара(ответчика). Сведений о приемки товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР также в деле нет.

Выводы суда относительно полномочий Морозевича В.В. по доверенности от 25.12.2008 N 531, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сам факт наличия полномочий на получение товара без соблюдения условий договора, отсутствие печати организации - получателя в товарной накладной, не подтверждает фактическое получение товара ответчиком.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что Иванов О.В. являлся работником ОАО "СУАЛ" в 2008 году и имел полномочия на выдачу доверенностей Морозевичу В.В. о получении товара, наличие акта сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2008 по 31.10.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными. В деле отсутствуют доказательства о полномочиях Иванова О.В. на выдачу доверенностей о получении товара, нет сведений о его должности - начальника ОПТС.

Акт сверки взаиморасчетов составлен по состоянию на 31.10.2008, счет-фактура и товарная накладная составлены 24.12.2008, то есть данный акт никак не может свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика за спорный товар.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую поставку спорного товара - поддонов в количестве 60 штук и его получение ответчиком.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался как на основание своих требований о взыскании суммы долга по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для правильного разрешения спора по делу, не доказаны.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт получения спорного товара подтверждается произведенной оплатой по иным товарным накладным, подписанными теми же представителями ответчика, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания относительно недоказанности установленных обстоятельств по делу и отсутствие правовых обоснований о надлежащих полномочиях представителей ответчика на получение товара. Доводы относительно доверенностей, выданных в порядке передоверия руководителем филиала, без нотариального удостоверения, во внимание не принимаются, поскольку для разрешения спора в рамках имеющегося в деле договора поставки, не имеют значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы при её подаче, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года по делу N А19-9968/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать 1000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем апелляционной жалобы, с открытого акционерного общества "Шелеховский ремонтно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских.