Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 04АП-3682/09

г. Чита

Дело N А19-6653/09

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-6653/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Волегова Андрея Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 19.09.2008 года N07-2/881/1370, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волегов Андрей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.09.2008 года N 07-2/881/1370.

Суд первой инстанции решением от 20 июля 2009 года заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемое решение.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое решение на момент рассмотрения дела судом отменено вышестоящим налоговым органом и не влекло для заявителя каких-либо правовых последствий.

Заявитель, инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Заявитель доводы апелляционной жалобы инспекции не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год исчислил к уплате в бюджет сумму налога в размере 0 руб. В то же время согласно сведениям банка за проверяемый период на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 3128900 руб. по договору с ООО "Сибвуд".

В ходе проверки инспекция, установив расхождение между суммами доходов по сведениям банка и по налоговой декларации налогоплательщика, исчислила к уплате в бюджет 80552 руб. единого социального налога, 1949,36 руб. пени, 16110,40 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, предложив их к уплате.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.06.2009 года решение инспекции отменено. Отменяя решение нижестоящего налогового органа, УФНС пришло к выводу о нарушении им требований НК РФ, выразившемся в том, что вывод о занижении налогооблагаемой базы сделан инспекцией при отсутствии пояснений налогоплательщика, поскольку требование о представлении пояснений по установленным при проведении проверки противоречиям получено им за рамками камеральной налоговой проверки (27.08.2008 года) одновременно с уведомлением о вызове для подписания акта камеральной налоговой проверки. УФНС не согласилось с доводом предпринимателя о неуведомлении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По существу возражений налогоплательщика УФНС указало, что выписка банка при отсутствии первичных документов свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет и не подтверждает размер полученного налогооблагаемого дохода.

С исковым заявлением о признании незаконным оспариваемого решения инспекции предприниматель обратился 26 марта 2009 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение инспекции, приведя доводы, указанные УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится, в том числе, на основе документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган, установив расхождение данных между суммами доходов по сведениям банка и по налоговой декларации налогоплательщика, сообщил об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п.4 ст.88 НК РФ).

Однако требование инспекции, как правильно установлено УФНС и судом первой инстанции, получено предпринимателем за рамками камеральной налоговой проверки (27.08.2008 года) одновременно с уведомлением о вызове для подписания акта камеральной налоговой проверки. Таким образом, решение принято инспекцией в отсутствие пояснений налогоплательщика.

Непредставление налогоплательщиком пояснений и документов не влечет автоматического признания денежных средств согласно выписке банка доходом предпринимателя, поскольку при наличии расхождений не исключено включение в состав доходов доходов, не подлежащих налогообложению. Кроме того, налоговый орган не запросил, и, соответственно, не оценивал документы, относящиеся к расходной части формирования налогооблагаемой базы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает вывод суда о нарушении процедуры налогового контроля. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к состоявшейся на момент рассмотрения дела отмене оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Между тем налоговым органом не учтено, что отмена оспариваемого решения не препятствует рассмотрению спора по существу заявленных требований о признании решения незаконными, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для прекращения производства по делу.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 12.07.2006 года N 182-О, следующую.

Положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая общность подхода к рассмотрению дел об оспаривании нормативного правового акта и ненормативного правового акта, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-6653/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-6653/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е. В. Желтоухов Д.Н. Рылов