Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 04АП-3062/09

г. Чита

Дело N А78-3929/2009

"07" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Черновского района г. Чита, на решение арбитражного суда Читинской области от 17 июля 2009 года по делу N А78-3929/2009, по заявлению Прокурора Черновского района г.Читы о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита", принятое судьей Горкиным Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Новиков А.В., помощник прокурора;

от заинтересованного лица: Артемьевой С.А., представителя по доверенности от 25.08.2009г.;

от третьего лица, ОАО ПСК "Читаспецстрой": не было;

и установил:

Заявитель, Прокурор Черновского района г.Читы, обратился с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита".

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции полагает, что прокуратурой не доказано, что лицом, виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве без обязательного на то разрешения, является Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита".

Прокурор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

01 июня 2009 года помощником прокурора Черновского района г. Читы в ходе проведения проверки по обращению Мирошниковой Н.М. проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (юридический адрес: Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 Января, 55 ОГРН 1027501176053, ИНН/КПП 7536024430/753601001), являющегося юридическим лицом согласно Положения о комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" N 69 от 14.05.2009 года.

По результатам проведенной проверки установлено, что на территории Черновского района г. Читы комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", являющегося "Заказчиком", согласно акту выбора земельного участка для строительства объекта N 240в/07 от 27.12.2007 года: "9-ти этажного многоквартирного дома по проспекту Фадеева в микрорайоне N 5 поселка Текстильщиков (N 3 по ГП) осуществляется строительство на земельном участке площадью до 0,67 га (ноль целых, шестьдесят семь сотых га), расположенном по адресу: г.Чита, проспект Фадеева микрорайон N 5 поселка Текстильщиков (N 3 по ГП).

Согласно акту проверки от 01.06.2009 года, проведенной в присутствии представителя заказчика, строительный объект представляет собой земельный участок, огороженный забором из бетонных плит, доступ на участок ограничен, вход осуществляется через металлические ворота. На указанном участке подрядной организацией - ОАО ПСК "Читаспецстрой" (юридический адрес: 672015, Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт, 25, ОГРН 1027501181344, ИНН/КПП 7534015581/753401001) производятся подготовительные строительные работы: выполняются работы по устройству строительной площадки, произведена выноска сетей канализации, при этом у представителя подрядной организации договор с заказчиком на выполнение данного вида работ отсутствует.

По факту производства подготовительных строительных работ на указанном земельном участке в комитете по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" имеются следующие документы: Акт выбора земельного участка для строительства объекта от 27.12.2007 года N 240в/07; выписка из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы от 04.02.2009 года N 13773; Распоряжение Мэра г. Читы от 10.03.2009 года N 814-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка..."; Ордер-договор на право производства земляных работ в г. Чите N 91 от 14.05.2009 года, выданного комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" ОАО ПСК "Читаспецстрой" с 15.05.2009 года по 15.06.2009 года.

Согласно информации, представленной и.о. Мэра города Читы Кузнецовым О.В. 08.06.2009 года исх. N 1380-7, муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ заключен с ОАО ПСК "Читаспецстрой" только на объект 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по проспекту Фадеева в микрорайоне N 5 поселка Текстильщиков (N2 по ГП). В соответствии с муниципальным контрактом ОАО ПСК "Читаспецстрой" ведет строительство 9-ти этажного жилого дома в непосредственной близости от проверяемого объекта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" под разрешением на строительство понимается документ, выдаваемый заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления для реализации архитектурного проекта в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под заказчиком (застройщиком) понимается лицо, имеющее намерение осуществить строительство и обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный архитектором в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

По информации и.о. председателя Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" Шуляковского В.Н. правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не оформлены и находятся в стадии оформления, подана заявка на межевание, по устной договоренности с генеральным директором Верешкиным Г.П. ООО ПСК "Читаспецстрой" установлено ограждение указанного земельного участка.

После получения 14.05.2009 года ОАО ПСК "Читаспецстрой" ордера-договора на производство земляных работ в г. Чите N 91 от 14.05.2009 года с 15.05.2009 года по 15.06.2009 года, выданного комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" начато производство подготовительных работ на земельном участке: произведена выноска сетей канализации. Заключение государственной экспертизы проектной документации на настоящий момент не получено.

На момент проведения прокуратурой Черновского района г. Читы проверки установлено, что комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" нарушены требования нормативных документов в области строительства (в частности, отсутствовало разрешение на строительство объекта, не проведена госэкспертиза проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий), данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прокурором Черновского района г. Читы в отношении юридического лица - комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" 22.06.2009 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении суда указано, что ОАО ПСК "Читаспецстрой" строительные работы проводились в отсутствие договора на выполнение строительных работ с застройщиком - комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита".

Факт наличия договорных отношений между застройщиком -комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и подрядной организацией - ОАО ПСК "Читаспецстрой" установлен как и в ходе проведения проверки так и в судебном заседании объяснениями руководителей данных юридических лиц.

Представитель Комитета, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что на момент проведения проверки не было получено разрешение на строительство, проектная документация находилась на экспертизе и контракт на выполнение строительных работ не заключался с подрядчиком, Комитет без вышеуказанных документов не мог производить подготовительные работы.

Доказательств, что Комитет является заказчиком указанного строительства, в силу чего обязан иметь разрешение на проводимые работы, прокуратурой не установлено и не представлено в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уведомление N 16276573, вручено 22.09.2009г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной вменяемого Комитету правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, в обязанности заявителя входит доказать следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Комитета вменяемого правонарушения:

- ведение Комитетом строительства, через подрядную организацию, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство;

- ведение Комитетом такого строительства, для которого предусмотрено получение разрешения на строительство.

Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2009 года (т.1, л/д.7) Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", является заказчиком строительства - 9-ти этажного многоквартирного дома по проспекту Фадеева в микрорайоне N 5 поселок Текстильщиков (N3 по ГП) и который осуществляет на момент проверки строительство указанного объекта по названному адресу.

Согласно Постановлению, названный участок огорожен, доступ на него ограничен. На указанном участке подрядной организацией - ОАО "Читаспецстрой" производятся подготовительные строительные работы: выполняются работы по устройству строительной площадки, произведена выноска сетей канализации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1.2 СНиП 3.01.01-85 "Строительные нормы и правила" До начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, субъектом вменяемого Комитету правонарушения является заказчик строительства.

Вместе с тем, заказчик строительства объекта капитального строительства определяется исходя из правоотношений между ним и подрядной организацией.

В данном случае не имеет значения административное назначение Комитета, являющегося органом муниципального управления и действующего от его имени и в его интересах в пределах компетенции, заказчиком строительства, поскольку согласно законодательству, разрешение на строительство обязан иметь заказчик строительного подряда, статус которого вытекает из договора строительного подряда, в то время как административный статус заказчика, обуславливает наделение уполномоченного органа действовать от имени муниципального образования и выступать заказчиком в гражданско-правовых отношениях, связанных со строительством, в том числе и при заключении договора строительного подряда. Поэтому, упоминание Комитета, как заказчика, в акте выбора земельного участка для строительства объекта, не может свидетельствовать о том, что он является заказчиком строительных работ по указанном адресу в момент проверки.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно названной норме, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов заявителя о том, что заказчик в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства по названному адресу осуществлял строительство, им было представлено: Акт об отводе границ участка и красных линий от 19 февраля 2009 года; Ордер-договор на право производства земляных работ; Акт выбора земельного участка для строительства объекта от 27.12.2007г.; Распоряжение Мэра г. Читы N 814-р от 10.03.2009г.; Выписка из адресного реестра зданий от 04 февраля 2009 г.; Объяснения Березина Л.В., начальника строительного производства ОАО ПСК "Читаспецстрой"; Объяснение Шуляковского В.Н., председателя Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита"; Объяснение Верешкина Г.П., генерального директора ОАО ПСК "Читаспецстрой".

Из анализа представленных заявителем доказательств следует, что Комитет договора строительного подряда с каким-либо подрядчиком не заключал, в связи с чем не принимал на себя обязанности заказчика по строительству какого-либо объекта.

Таким образом, довод заявителя о том, что Комитет, как заказчик строительства объекта по указанному адресу, организовал строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, материалами дела не подтверждается. Каких-либо документов, свидетельствующих о воле Комитета по организации им объекта капитального строительства по указанному адресу, заявителем не представлено. Ссылка на пояснения строителей, не может быть принята судом в подтверждение доводов заявителя.

Согласно п.3.1.12. Положения о Комитете, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.05.2009г. N 69, Комитет выступает заказчиком на строительство и ремонт жилых и гражданских зданий, объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет собственных средств или на основе долевого участия.

Учитывая, что Комитет является отраслевым органом администрации городского округа "Город Чита", и осуществляет на реализацию своих функций бюджетные денежные средства, то в силу требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, он не вправе осуществлять использование средств муниципального образования на основании устных договоренностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Учитывая, что закон прямо запрещает для бюджетных организаций заключение сделок в устной форме, представленные заявителем пояснения не могут свидетельствовать о воле Комитета как заказчика строительства объекта капитального строительства по указанному адресу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что на момент проверки Комитет являлся заказчиком строительства объекта капитального строительства по адресу Чита, проспект Фадеева, микрорайон N 5, поселок Текстильщиков (N3 по ГП) и осуществлял какие -либо работы через подрядную организацию в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается в действиях Комитета события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "17" июля 2009 года по делу N А78-3929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова